Președintele rus Dmitri Medvedev a propus introducerea insignelor de serviciu pentru ofițerii de poliție și explicarea drepturilor cetățenilor în timpul arestării. Potrivit preşedintelui, a exprimat joi la o şedinţă pe probleme aplicarea legiiîn Gorki, o persoană deținută trebuie să aibă și dreptul la un apel telefonic, așa cum este legal în alte țări, în special în SUA

Șeful statului a acordat Ministerului Afacerilor Interne două săptămâni pentru a finaliza proiectul de lege „Despre poliție”, ținând cont de comentariile și propunerile primite.

După cum a remarcat Medvedev, insignele poliției ar trebui să atârne într-un loc vizibil, relatează ITAR-TASS. Șeful statului consideră că acest lucru este deosebit de important pentru polițiștii de raion și ofițerii de patrulare. Până la urmă, uneori, potrivit președintelui, un polițist cere documente, dar „nu se prezintă sau se prezintă așa cum crede de cuviință”. „În această situație, nu justifică pe nimeni – nici pe cei care încalcă nicio lege, nici pe ofițerii de poliție care sunt nepoliticoși”, a subliniat Medvedev.

În ceea ce privește propunerea de introducere a obligației de a explica drepturile cetățenilor în timpul arestării, Medvedev a spus că nu ar fi de prisos și „nu va fi de nici un folos” polițiștilor, care vor trebui să repete același lucru de multe ori. După cum a menționat președintele, această practică există în mai multe țări, deși este o formalitate, dar „creează un efect juridic rezonabil”. Ca exemplu pozitiv, Medvedev a citat experiența în această chestiune a Statelor Unite, unde „regula Miranda” există din 1966. Norma juridică poartă numele recidivului Ernesto Arturo Miranda. În hotărârea din cauza sa s-a precizat că înainte de interogatoriu acuzatul trebuie avertizat că are dreptul de a păstra tăcerea, precum și dreptul de a depune mărturie numai în prezența unui avocat.

După cum știu majoritatea rușilor din filme, atunci când arestează un suspect, fiecare ofițer de poliție american îi spune unui suspect: „Aveți dreptul să păstrați tăcerea, poate și va fi folosit împotriva dumneavoastră în instanță Dacă nu puteți plăti un avocat, unul vă va fi furnizat de către stat.”

În rusă Criminal cod proceduralÎn prezent, există o regulă conform căreia anchetatorul trebuie să întocmească un aviz scris de suspiciune de săvârșire a unei infracțiuni, a cărui copie se înmânează suspectului și îi explică drepturile suspectului, din care se întocmește un proces-verbal. cu o notă care indică faptul că a fost livrată o copie a notificării.

Rușii deținuți pot avea dreptul la un apel telefonic

Un alt subiect important pe care îl consideră Medvedev este discuția privind acordarea dreptului unui deținut la un apel telefonic. Președintele a instruit conducerea Ministerului Afacerilor Interne să lucreze pe această temă, menționând că au fost remarcate în mod repetat atât dezavantaje pentru anchetă, cât și avantaje în asigurarea drepturilor cetățenilor. Medvedev a reamintit că în ceea ce privește minorii această regulă este încă în vigoare în Rusia.

Medvedev a susținut, de asemenea, propunerea făcută anterior pentru un raport anual al managerilor organelor teritoriale Ministerul Afacerilor Interne în fața publicului. După cum se precizează în proiectul de lege, poliția rusă va trebui să informeze mass-media despre activitățile lor și să raporteze despre activitatea lor organelor legislative și municipalităților. În plus, legea propune obligarea conducătorilor organelor teritoriale ale Ministerului Afacerilor Interne să prezinte rapoarte cu privire la rezultatele muncii lor către organele legislative ale puterii de stat ale entităților constitutive ale Federației și organisme reprezentative municipii.

În cadrul ședinței, aceștia au discutat și propunerea din proiectul de lege de a acorda polițiștilor dreptul de a intra liber în orice local dacă interesele anchetei și securitatea o impun. Medvedev și-a exprimat opinia că această normă „are dreptul de a exista, dar necesită o reglementare strictă”, astfel încât să nu devină un motiv de abuz.

Președintele a promis și el că va ridica salariile ofiţeri de poliţie. Potrivit acestuia, de la 1 ianuarie 2012, salariul unui locotenent de poliție va fi de nu mai puțin de 33 de mii de ruble pe lună. Inclusiv astfel de măsuri, autoritățile intenționează să reducă corupția în agențiile guvernamentale.

Președintele a propus introducerea unui număr unic gratuit pentru plângeri împotriva poliției

La o ședință privind problemele reformei Ministerului Afacerilor Interne, președintele Medvedev a propus și introducerea unui număr unic gratuit, astfel încât un cetățean să poată suna de oriunde în țară și să raporteze inacțiunea poliției sau încălcarea drepturilor. După cum este sigur președintele, rușii se așteaptă „o deschidere mai mare și crearea de canale de feedback” de la Ministerul Afacerilor Interne, transmite Interfax.

După cum a explicat Medvedev, numărul „02”, prin care se poate suna la poliție sau se poate raporta o infracțiune, este cunoscut de toată lumea, dar, potrivit președintelui, este nevoie de un alt număr de telefon accesibil publicului pentru plângerile cu privire la activitatea ofițerilor de poliție.

„Instruiesc Ministerul Afacerilor Interne și Ministerul Telecomunicațiilor și Comunicațiilor în Masă să lucreze la problema creării unui centru de apel unic”, a spus Medvedev, „Acesta ar trebui să fie un serviciu gratuit, astfel încât să puteți apela acolo gratuit de oriunde în Rusia.”

Un „FBI rus” va fi creat pe baza SKP - un comitet de investigație unificat

Medvedev a mai spus, la o întâlnire de la Gorki, că un singur comitet de investigație va fi creat pe baza Comitetului de anchetă din cadrul Parchetului Federației Ruse (SKP), care în viitor „va fi implicat în investigarea tuturor cazurilor sau marea majoritate a acestora În ceea ce privește competențele care îi sunt atribuite, acest comitet se va asemăna cu Biroul Federal de Investigații (FBI).

„Astăzi vom discuta problema creării unei comisii de investigație independente a Federației Ruse. Este planificat - am luat această decizie - ca acesta să fie creat prin decret prezidențial pe baza Comitetului de investigație existent din cadrul Procuraturii Ruse. În același timp, voi introduce proiecte de lege relevante Duma de Stat„, a spus Medvedev la o întâlnire despre legea poliției.

Medvedev a adăugat că organele de anchetă ale altor departamente, inclusiv Ministerul Afacerilor Interne, vor rămâne independente deocamdată. Cu toate acestea, el nu a exclus că „s-ar putea lua alte decizii în viitor”. „Principalul este să nu dereglezi echilibrul existent”, crede șeful statului.

Anterior, Kremlinul a raportat că administrația prezidențială a ezitat cu privire la ideea creării unui astfel de organism de investigație, deoarece este puțin probabil să contribuie la calitatea anchetei și la independența acestui comitet.

În prezent, patru structuri au funcții de investigație: Comisia de anchetă a Federației Ruse, care investighează infracțiunile grave și mai ales grave, Ministerul Afacerilor Interne, care investighează cea mai mare parte a infracțiunilor, cu excepția celor deosebit de grave, Serviciul federal Serviciul de Control al Drogurilor (FSKN), care investighează infracțiunile specializate, și FSB, care se ocupă de cazurile legate de terorism, spionaj și contrabandă pe scară largă.

Vicepreședintele Comitetului Dumei de Stat pentru legislație civilă, penală, arbitrală și procesuală, Vladimir Gruzdev, de la fracțiunea Rusia Unită, comentând decizia președintelui de a crea o comisie de investigație unificată, a aprobat-o și a spus că aceasta va face distincția clară între funcțiile ancheta si supravegherea acesteia. Potrivit lui Gruzdev, președintele a luat decizia corectă și în timp util. În același timp, Gruzdev s-a exprimat în favoarea creșterii competențelor de supraveghere ale parchetului.

Șeful Comisiei pentru legislație a Dumei de Stat, Pavel Krasheninnikov, la rândul său, într-un interviu acordat Interfax, a salutat de asemenea decizia președintelui de a crea un nou organism. Potrivit lui Krasheninnikov, organele de investigație care încă există în structura Ministerului Afacerilor Interne și a unor alte servicii ar trebui, de asemenea, lichidate, iar în investigarea tuturor cazurilor ar trebui să fie implicat un Comitet de anchetă independent. Potrivit lui Krasheninnikov, momentul creării unui astfel de comitet va depinde de momentul în care va fi adoptat. noua lege despre politie.

Între timp, vicepreședintele Comisiei Dumei de Stat pentru Legislația Constituțională și Construirea Statului, deputatul comunist Viktor Iliuhin a spus că nu aprobă decizia Președintelui Federației Ruse de a crea un Comitet de Investigații independent. „Aceasta este o decizie eronată, vom ridica în acest fel un monstru care va fi complet incontrolabil, la urma urmei, nici președintele și nici aparatul său, conform Constituției țării, nu sunt înzestrați cu funcții de supraveghere a anchetei. ” a spus Ilyukhin la Interfax.

Medvedev a dat Ministerului Afacerilor Interne două săptămâni pentru a finaliza legea

La o ședință pe probleme de aplicare a legii, Președintele a însărcinat Ministerului Afacerilor Interne să finalizeze proiectul de lege a poliției, ținând cont de comentariile și sugestiile primite în termen de două săptămâni.

„Președintele a preluat controlul asupra dezvoltării acestui document și a acordat o perioadă de două săptămâni”, a declarat ministrul rus de interne Rashid Nurgaliev reporterilor după întâlnire. Nurgaliev și-a exprimat opinia că în cadrul ședinței a avut loc o discuție constructivă a proiectului de lege, transmite Interfax. Potrivit ministrului, s-a discutat fiecare articol și fiecare direcție. După cum și-a amintit Nurgaliev, pe site-ul „Zakonoproekt 2010.ru” a fost publicată o analiză a propunerilor și comentariilor la proiectul de lege al poliției.

Să ne amintim că ideea redenumirii poliției ruse în poliție a fost introdusă de însuși președintele Medvedev la începutul lunii august, invocând faptul că noul nume ar reflecta mai bine obiectivele agențiilor de aplicare a legii.

Toate în ultima vreme președintele a ținut sub control personal elaborarea proiectului de lege „Cu privire la poliție” și reforma Ministerului Afacerilor Interne în general. După cum a remarcat președintele, noua lege trebuie, în primul rând, să reglementeze în mod clar utilizarea măsurilor coercitive de către polițiști, cum ar fi armele și forta fizica. Medvedev a cerut ca cele mai stricte cerințe să fie impuse personalului organelor de afaceri interne, să se întărească componenta anticorupție și să se definească standarde pentru asigurarea controlului public asupra activităților organelor de afaceri interne.

După cum a subliniat șeful Ministerului Afacerilor Interne, Rashid Nurgaliev, proiectul a dezvoltat ideea de umanizare a formelor și metodelor de lucru ale poliției. Prevenirea și prevenirea criminalității sunt considerate drept direcția principală de activitate.

Proiectul de lege privind poliția rusă rămâne represiv, spune activistul pentru drepturile omului

În același timp, Svetlana Gannushkina, un veteran al mișcării ruse pentru drepturile omului, șef al Comitetului de Asistență Civică, a spus că noile inițiative Conducerea Rusieiîn sfera reformei Ministerului Afacerilor Interne nu și-a schimbat atitudinea critică față de proiectul de lege al poliției. „Nu-mi place acest proiect de lege, rămâne represiv”, a declarat ea pentru Interfax joi.

Nu i-a plăcut ideea de a crea un singur call center pentru plângeri împotriva poliției. "Și acum este cineva căruia să se plângă. Parchetul are capacitatea de a reacționa imediat și de a lua măsuri. Există o direcție de securitate internă a Ministerului Afacerilor Interne. Dar devine din ce în ce mai greu să-i scuture. O altă structură. va apărea. Întrebarea este dacă va funcționa sau nu.

Ea a spus că este alarmată și de prevederea proiectului de lege „Cu privire la poliție” cu privire la intrarea nestingherită în orice sediu. „Faptul că această normă necesită reglementare nu mă liniștește, dar mă îngrijorează”, a spus S. Gannushkina.

În plus, activistul pentru drepturile omului crede că „creșterea salariilor în poliție este necesară”. „Dar adevărul este că în multe departamente, de exemplu, în poliția rutieră, se colectează sume pe care statul nu le va putea plăti niciodată. Această parte coruptă trebuie concediată şeful comitetului.

„În general, nu-mi place extinderea puterilor poliției. Această lege nu va face ca polițistul nostru să devină, ca în Occident, un prieten controlul public. Adevărat, controlorii trebuie să fie selectați cu atenție”, a menționat Gannushkina.

Astăzi, chiar și un copil mic cunoaște setul standard de fraze pe care un polițist american le pronunță atunci când reține un infractor sau doar un suspect într-o infracțiune. Aceste cuvinte sunt cunoscute în realitate ca Regula Miranda. Să aruncăm o privire mai atentă în articol la ce este și de unde a venit în practică.

Inculpat

„Regula Miranda” poartă numele unuia dintre cei mai periculoși recidivări din Statele Unite ale Americii, Ernesto Miranda. Un bărbat care a schimbat foarte mult abordarea jurisprudenței s-a născut pe 9 martie 1941 în Mesa, Arizona.

Ernesto provenea dintr-o familie săracă din America Latină și se încadrează foarte clar în definiția spațioasă a „copilului cu probleme”. Într-o zi, mama lui a murit, iar tatăl său s-a recăsătorit. Acest episod a contribuit în mare măsură la faptul că tânărul în cele din urmă „a ieșit de pe șine”.

Prima pedeapsă cu închisoarea

Dacă Regula Miranda este studiată cu atenție, istoria recidivului ar trebui, de asemenea, luată în considerare în detaliu. Pe când era încă școlar, Ernesto le-a cauzat multe probleme profesorilor și colegilor săi. Și toți, desigur, au răsuflat ușurați când, în clasa a IX-a, tipul a fost aruncat în spatele zidurilor Școlii Industriale de Stat pentru Băieți din statul său natal.

În acele zile, un nume atât de eufonic ascundea o instituție de corecție pentru delincvenți minori. Pentru dreptate, este de remarcat faptul că Ernesto a ajuns în această instituție absolut meritat, deoarece în clasa a VIII-a a primit o pedeapsă cu suspendare, iar un an mai târziu a comis intrare ilegalăîn casa altcuiva cu o spargere.

După ce a ispășit o pedeapsă de un an, americanul a fost eliberat, dar o lună mai târziu a fost din nou în spatele gratiilor.

În mișcare

După ce a fost eliberat din nou, viitorul vinovat al „regula Miranda” a decis să se mute la Los Angeles. „Orașul Îngerilor” nu l-a salutat cu amabilitate pe fostul condamnat, iar șase luni mai târziu, tipul a fost din nou arestat - a fost suspectat de săvârșirea de jaf armat și de alte câteva infracțiuni. După ce a petrecut șase luni într-un centru de detenție local, latino-ul a fost deportat înapoi în Arizona fără a primi acuzații oficiale.

Serviciu

La vârsta de 18 ani, Ernesto a decis să ia calea corecției și s-a alăturat armatei. Dar, desigur, nu a ieșit nimic bun din asta. Tânărul a fost în permanență insolent, nepoliticos și a refuzat să se supună comandanților săi. Este de la sine înțeles că un astfel de comportament nu a rămas nepedepsit și a fost transportat la Fort Campbell pentru a fi supus muncii corecționale în rândul personalului militar ca el.

El a fost acuzat de multe infracțiuni grave, inclusiv de spionaj asupra activității sexuale a terților. Cu toate acestea, chiar și în instituția de corecție, el nu a putut să se calmeze, să-și revină în fire și să devină un soldat conștiincios. În cele din urmă, a fost în cele din urmă și ignominios expulzat din Forțele Armate pe baza unui examen psihiatric.

Drept urmare, „demobilizarea perdanților” s-a mutat în sudul țării, unde era vagabond, a furat și a fost din nou în închisoare pentru furt de mașini în Nashville.

Detenție fatală

ÎN încă o dată Edison a luat decizia de a se îmbunătăți și de a începe să trăiască de la zero când s-a stabilit în Phoenix. El a reușit chiar să-și găsească un loc de muncă decent și să înceapă să trăiască cu o femeie care are doi copii, dar este căsătorită oficial cu un alt bărbat. Cu toate acestea, în primăvara anului 1963, Miranda a căzut din nou în mâinile poliției și cu o acuzație foarte gravă: a fost suspectat de jaf și violență.

După cum s-a dovedit, tipul a condus prin oraș cu o dubă, în care a târât fete tinere în scopul violării și jafului. Cu toate acestea, de-a lungul timpului, mașina lui Ernesto a fost amintită, deoarece, dintr-un motiv necunoscut, a condus pe aceleași străzi. El însuși a fost arestat de doi detectivi și trimis pentru identificare. Direct la confruntare, una dintre victime l-a recunoscut drept chinuitorul ei.

A urmat un interogatoriu de două ore, în urma căruia americanul a mărturisit totul. O nuanță importantă – pe fiecare foaie, Miranda a indicat că mărturisirea sa a fost făcută în mod absolut voluntar, fără nicio presiune din partea poliției, fără amenințări, cu deplină înțelegere a posibilității de a folosi probe împotriva sa în instanță. Dar, în același timp, nimeni nu i-a anunțat vreun drept.

Procese

Este de la sine înțeles că cazul latinului a fost evident, iar avocatul banditului, Alvin Moore, era bine conștient de acest lucru. La proces, activistul pentru drepturile omului a subliniat că drepturile clientului său nu au fost explicate. Până la urmă s-a ajuns la Curtea Supremă de Justiție SUA, unde printr-un miracol criminalul a fost parțial achitat și a ajuns în continuare în închisoare, iar poliția a primit în cele din urmă responsabilitatea de a citi drepturile deținuților. Aceasta este ceea ce a ajuns să fie numit „Regula Miranda”. Este ușor de ghicit că inovația a provocat multe controverse în societate, dar încă există în vremea noastră.

Sfârșitul vieții

După eliberarea condiționată, Ernesto a început să vândă fluturași care includeau „Regula Miranda” și autograful său personal. Apoi s-a angajat ca șofer de livrare și și-a petrecut mult timp personal în diferite unități de băut și de jocuri de noroc. Dar, din moment ce, în general, bărbatul nu și-a schimbat stilul de viață, moartea sa din mâna unui alt bandit într-un bar la 31 ianuarie 1976 pare destul de logică.

În ciuda faptului că medicii de la Spitalul Buni Samariteni au făcut toate eforturile pentru a salva viața criminalului, au eșuat. Este de remarcat faptul că suspectul în uciderea lui Ernesto a fost reținut, dar nu a dat nicio mărturisire. La ceva timp după ce a fost eliberat de la secția de poliție, a fugit complet în străinătate. Astfel, nimeni nu a fost pedepsit pentru moartea latinului.

Punctul principal

„Regula Miranda” este o citire obligatorie în multe țări din întreaga lume astăzi. Chiar și în ciuda dezacordurilor existente, nu există planuri de a desființa această normă legală în Statele Unite. Totodată, este de remarcat concizia și raționalitatea acestui avertisment, răsunat din gura unui polițist în timp ce acesta îi reține pe cei care încalcă legea.

Textul regulii este următorul: „Puteți păstra tăcerea pe care o spuneți, poate fi folosit împotriva dumneavoastră în instanță. Dacă nu aveți un avocat, statul vă va oferi unul, iar unul poate fi prezent la interogatoriu . Ești clar cu privire la drepturile tale?”

Regula Miranda a fost introdusă oficial în 1966 printr-o decizie a Curții Supreme a SUA. Din acea perioadă nu poate fi considerată probă absolut orice informație primită de la deținut înainte de a-i fi anunțate drepturile sale.

În plus, „regula Miranda” (în SAMP) se reflectă și în popularul joc de calculator GTA. Dezvoltarea a câștigat atât de populară la nivel mondial încât multor vedete de la Hollywood au fost încredințate cu roluri de voce în ea.

Aplicația de jocuri permite unei persoane să se simtă infractor prin îndeplinirea diferitelor sarcini, iar dacă este reținută de poliție, „regula Miranda” îi va fi citită în SAMP RP.

Caracteristici și nuanțe

Fiecare polițist, începând cu poziția de patrulare, în multe țări ale planetei noastre trebuie să știe ce este „regula Miranda”. Este foarte important de înțeles că dacă această normă legală nu este citită, suspectul va putea evita raspunderea penala. Și chiar și în situațiile în care infractorul însuși dorește să mărturisească, ofițerul de ordine trebuie să respecte regula de mai sus.

Cu siguranță vom sublinia: în cazul în care un deținut nu are propriul avocat, nu este în niciun caz eliberat, ci i se asigură un apărător public, ale cărui servicii sunt gratuite pentru el.

De asemenea, vom indica câteva dintre subtilitățile regulilor din diferite state ale SUA și din alte țări.

De exemplu, în statul Virginia, polițiștii le spun deținuților că pot oricând, chiar dacă depun mărturie, să refuze să răspundă în continuare la o întrebare. Astfel, oficialii guvernamentali par să semnaleze unei persoane dreptul său de a utiliza al cincilea amendament al Constituției.

În aceleași state care se învecinează cu alte țări, polițiștii adaugă și o frază că, dacă nu ești cetățean american, ai dreptul să contactezi consulul țării tale înainte de a începe să răspunzi la întrebări.

În Germania, înainte de a interoga un deținut pentru prima dată, oamenii legii sunt obligați să-i spună că are dreptul:

• exprimați-vă părerea despre detenția dvs. sau nu spuneți nimic;
• în orice moment (inclusiv înainte de interogatoriu) obțineți sfaturi de la un apărător personal al drepturilor omului.

La rândul său, în Marea Britanie, după ce deținutul este predat la secția de poliție, i se dă o foaie A4 pe care sunt indicate toate drepturile sale. Mai mult, aceste teze juridice principale sunt scrise exclusiv în limba care este nativă pentru suspect și absolut de înțeles. Mai mult, „regula Miranda” înseamnă în această țară că o întâlnire cu un avocat este obligatorie, iar dacă o persoană nu are, atunci i se asigură un apărător al drepturilor omului de serviciu.

Poveste

Regula Miranda a fost introdusă de Curtea Supremă a SUA în 1966 pentru a asigura dreptul împotriva autoincriminării (nemo tenetur se ipsum accusare). De atunci, orice informație obținută de la un deținut în timpul interogatoriului înainte de a-i fi citit drepturile nu poate fi considerată o probă admisibilă.

În ultimele decenii ale secolului XX, după exemplul Statelor Unite, reguli similare au fost adoptate în multe alte țări.

Formulare

Există anumite dificultăți în implementarea regulii Miranda în ceea ce privește analfabeții și persoanele cu deficiențe de auz și de vedere. În special, din cauza diferențelor de oportunități educaționale dintre surzi congenital și oameni sanatosi, doar 10-15 la sută dintre primii sunt suficient de educați pentru a-și înțelege drepturile. A existat un precedent în care un ucigaș surd trebuia tratat înainte să înceapă interogatoriul.

Cerințe similare în alte țări

Australia

Nu ești obligat să faci sau să spui nimic dacă nu vrei. Orice spui sau faci poate fi folosit ca dovadă. Înțelegi totul?

Textul original(engleză)

Nu sunteți obligat să spuneți sau să faceți nimic decât dacă doriți să faceți acest lucru, dar orice spuneți sau faceți poate fi folosit ca dovadă. Înțelegi?

Potrivit statisticilor, doar 4-9% dintre persoanele acuzate se bucură de dreptul la tăcere.

Germania

Conform § 136.1 StPO (Strafprozeßordnung, Codul de procedură penală), acuzatul trebuie să fie informat cu privire la următoarele puncte la începutul primului interogatoriu:

• despre încălcarea reținută împotriva sa și normele penale corespunzătoare acesteia,
• despre posibilitatea de a vorbi despre acuzații sau de a nu vorbi,
• în orice moment și înainte de interogatoriu, consultați avocatul ales de acesta.

Franţa

În Franța, deținutul trebuie anunțat perioada maxima detenție, dreptul de a informa rudele sau angajatorul despre reținere, dreptul la examen medicalși consultarea unui avocat. O persoană acuzată de o infracțiune trebuie să fie informată cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea, de a face declarații și de a răspunde la întrebări. Toate explicațiile trebuie făcute într-o limbă pe care acuzatul poate fi înțeles.

Uniunea Europeană

Uniunea Europeană are în vedere o propunere de introducere a unui formular universal - o notificare tipărită a drepturilor, care ar fi valabilă pe întreg teritoriul statelor membre UE. Cu toate acestea, există obstacole serioase în calea acestei inovații. În primul rând, legile țărilor europene diferă foarte mult una de cealaltă. În al doilea rând, forma în sine nu este lipsită de deficiențe. Cea mai gravă dintre ele, potrivit oponenților, este lipsa dreptului la tăcere, de fapt, cel mai important dintre drepturi.

Rusia

În conformitate cu art. 223.1. din Codul de procedură penală al Federației Ruse, atunci când o persoană este implicată în calitate de suspect, aceasta trebuie notificată în scris despre acest lucru, iar notificarea trebuie să conțină o descriere a infracțiunii specifice de care este suspectată această persoană. În plus, la transmiterea sesizării, anchetatorul este obligat să explice suspectului drepturile sale prevăzute la art. 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care includ dreptul la un avocat și dreptul de a refuza mărturia. Aceste reguli, într-o anumită măsură, pot fi considerate un analog al „regula Miranda”. Cu toate acestea, în realitate, explicarea drepturilor unui suspect se rezumă cel mai adesea la o cerere de semnare a protocolului sub cuvintele „Potrivit art. 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.”

În același timp, norma rusă este formulată mai greu de înțeles și nu există o formă strictă de clarificare a drepturilor. Artă. 223.1 a fost introdus relativ recent în Codul de procedură penală, iar prevederile acestuia se referă doar la cercetarea prealabilă sub formă de anchetă, care se efectuează în principal pentru infracțiuni. greutate redusă. Există norme similare în articolele care descriu procedura de cercetare prealabilă, dar sunt formulate și mai puțin clar. Codul nu stabilește consecințe specifice pentru neanunțarea adecvată a unui suspect cu privire la drepturile sale, deși există norma generala privind inadmisibilitatea utilizării probelor obținute cu încălcarea cerințelor legii (articolul 75, partea 1). O serie de comentarii la Codul de procedură penală conțin declarații cu privire la posibilitatea de „refuzare” a încălcărilor cerinței de sesizare corespunzătoare dacă se dovedește că absența acestei sesizări nu a afectat caracterul voluntar al mărturiei, ceea ce este confirmat de practica judiciara.

Pe de altă parte, Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede legea actuală refuzul acuzatului și suspectului de a depune mărturie în cursul procedurii preliminare în lipsa unui avocat (articolul 75, partea 2, paragraful 1), adică în procesul penal rusesc norma care este parțial opusă celei stabilite în Se aplică „regula Miranda”, și anume: „nu tot ce spui poate fi folosit împotriva ta în instanță”. Totuși, legea nu stabilește o definiție clară cu privire la refuzul mărturiei obținute de la persoane în calitate de martor și abia ulterior reclasificate ca acuzat, precum și utilizarea termenului „secundar”. dovezi fizice obținute pe baza unor probe obținute cu încălcarea legii (de exemplu, dacă suspectul, fără a fi înștiințat cu privire la drepturile sale, a renunțat la locația unui depozit de bunuri furate sau de arme ale crimei). În general, normele legislației ruse, care sunt superficial similare cu „regula Miranda”, vizează în mare măsură prevenirea autoincriminării celor suspectați de suferințe psihologice sau impact fizicîn timpul anchetei, mai degrabă decât pentru respectarea formală a „dreptului la tăcere” constituțional, ca în Statele Unite.

Introducere

1. Istorie

2. Formulare

3.1. Australia

3.2. Franţa

3.3. Uniunea Europeană

3.4. Rusia

„Regula Miranda” poate apărea în legislația rusă

Fapte interesante

Referinte:

1. Mirandaîmpotriva Arizona

   Rezumat >> Istorie

   RegulăMiranda. RegulăMiranda reguliMiranda

2. corect

   Rezumat >> Stat și drept

   drepturi. Corect regulăMiranda"

3. Locul personalului drepturişi libertăţi în sistemul de bază drepturiși libertățile umane

   Rezumat >> Economie

   regulăMiranda", conform căreia un polițist la acea vreme... de cetățeni într-un constituțional străin drept corect corect ţări străine: manual...

4. Constituţional drepturi

   Sarcină >> Stat și lege

   drepturi. Corect proprietate - absolută corect Miranda Miranda"

5. Califatul Arab (6)

   Sarcină >> Istoric

   drepturi drepturi sau încălcarea acestora drepturi; — corect regulăMiranda"

vreau mai multe lucrari asemanatoare...

Orice spui poate fi folosit împotriva ta

ArhivaArticole

Ai un Livejournal, un blog sau măcar o pagină de pornire? Apoi rețineți că tot ce este scris acolo va fi citit de șeful departamentului HR al companiei în care doriți să obțineți un loc de muncă. Acum cunosc și cuvântul Google.

Myspace.com (am scris recent despre ce este) face din nou furori. Mai precis, nu Myspace în sine, ci mass-media vigilentă. Dacă căutați Myspace.com pe Google News, veți vedea o întreagă cronică criminală despre capturarea unui alt pedofil de 44 de ani, care „a luat” o fată de paisprezece ani prin Myspace și detenția lui o fugară de șaisprezece ani care a fugit din Statele Unite în Iordania pentru a se întâlni acolo cu prietena ei de pe Myspace.

Criticii jurați care au declarat imediat Myspace un teren propice pentru pedofilie își pot freca triumfător mâinile sau îi pot vomita cu indignare demonstrativă.

Rețeaua de socializare Myspace.com a crescut la dimensiunea sa universală prea repede și, prin urmare, tot ceea ce este legat de ea este perceput ca o anomalie. Ei bine, o anomalie atrage întotdeauna atenția. Inclusiv pe cei neplăcut. Ca urmare, se dovedește că una este ca un pedofil să folosească e-mailul pentru afacerile sale și alta este să caute victime pe Myspace.

Cu toate acestea, există încă o diferență aici. Cert este că utilizatorii Myspace.com, inclusiv minorii (dar pretinzând că sunt minori, astfel încât contul să nu fie șters), postează adesea prea multe informații despre ei înșiși.

Ar fi naiv să ne așteptăm ca nimeni să nu fie curios de această informație. Sunt încă curioși; Mai mult, apar câteva tendințe foarte interesante, legate nu doar și nu atât de specific de Myspace.com, ci de rețelele sociale în general și de extragerea de informații din acestea, precum și de influența rețelele sociale despre relațiile profesionale dintre oameni...

După cum știți, foarte, foarte multe companii comerciale sunt implicate sau intenționează să se angajeze în cenzurarea e-mailurilor angajaților lor (vezi aici și aici). Formal, pentru a preveni scurgerea secretelor comerciale, Doamne ferește. Cu toate acestea, este puțin probabil ca dorința de a ști totul despre subordonați să fie retrogradată pe ultimul loc în astfel de situații.

Inca de la inceputul acestor bloguri s-au produs episoade in care declaratii neglijente pe blogurile private cu privire la angajatori (sau profesori) au dus la concedierea angajatilor (sau la exmatricularea din universitati).

Multă vreme, blogurile au fost considerate un spațiu pur privat pentru proprietarul lor, interesant în principal doar pentru un cerc apropiat de cunoștințe. Această opinie a jucat împotriva ei însăși: oamenii au început să aibă încredere în bloguri și rețele sociale „prea mult în ei înșiși” și, uneori, în plus, din motive generale de „afirmare de sine”, își spun tot felul de povești îndrăznețe, subliniindu-și disprețul pentru... sau orice altceva. Distrează-te, tinere, în tinerețe. Cu toate acestea, pe de altă parte, există oameni care nu împărtășesc această veselie din mai multe motive.

Chiar anul trecut, a fost exclusă de la o mare universitate din Sankt Petersburg pentru că a făcut declarații prea emoționante despre profesorii și decanii ei (iată propria ei poveste despre ce, cum și de ce s-a întâmplat).

Au existat, de asemenea, mai multe cazuri în care profesorii universitari au găsit declarații nemăgulitoare ale studenților lor pe forumuri, iar acest lucru a dus ulterior la sancțiuni...

Vreau să știu nu numai despre subalternii mei: ultimii ani Practica verificării „fondului” unui potențial angajat care folosește Google a devenit larg răspândită. Acest lucru, apropo, este destul de comun și aici: există episoade în care unui solicitant i se pun întrebări despre unele episoade deosebit de izbitoare ale biografiei sale, iar acest lucru va indica, cel mai probabil, seriozitatea abordării angajatorului.

Iar New York Times vorbește deja despre o nouă tendință. Un potențial angajat este cercetat nu numai pe Google, ci și pe rețelele sociale. Și acest lucru poate avea consecințe foarte mari. Pentru că se dovedește că tot ceea ce spui poate fi fixat în CV-ul tău și interpretat de colegii manageri de producție și de managerii lor, după înțelegerea lor fără umor.

Sunt oameni extrem de serioși. Ei se gândesc extrem de serios dacă vreun student senior scrie că se relaxează numai și exclusiv cu ajutorul marijuanei, iar dacă e vorba de plăcerile din pat, atunci nu va fi niciodată de acord cu nimic pentru mai puțin de trei tineri deodată... De aici invariabilul concluzia este că o persoană are un vânt în cap și unul putred și un astfel de „bon vivant” nu va obține un loc de muncă.

Când „lucrează” următorul solicitant, ei încearcă să aprofundeze cât mai adânc în detaliile vieții lui, astfel încât, așa cum a spus Trudy Steinfeld, directorul executiv al centrului de ocupare a forței de muncă, într-un interviu pentru New York Times, să afle dacă „Există ceva în stilul lui de viață care am putea fi considerați discutabil sau în conflict direct cu valorile de bază ale corporației noastre.”

După cum se dovedește, situația poate merge foarte departe. Managerii de resurse umane nu ezită să meargă în locuri în care, în general, nu au voie: de exemplu, în bloguri cu acces limitat. Pe Myspace.com, toți utilizatorii acestei rețele sociale pot citi blogurile altor persoane, aceasta este particularitatea resursei. Dar pe un alt site similar - Facebook - accesul este limitat la cererea proprietarului contului, astfel încât cele mai explicite postări sunt blocate, ca în același Livejournal.com.

Dar se dovedește că nu există garanții că aceste dezvăluiri vor rămâne inaccesibile privirii atente a polițistului gândit al departamentului de resurse umane al corporației în care utilizatorul rețelei sociale și-ar dori să se angajeze. Corporațiile folosesc mai multe moduri diferite de a ajunge la informații care le interesează, deși nu le sunt destinate.

De exemplu, pe Facebook, studenții trebuie să furnizeze o adresă de e-mail personală din domeniul alma mater atunci când se înregistrează. În consecință, prin proaspăt absolvenți sau prin educație continuă, dar studenți deja activi care și-au păstrat accesul la Facebook, corporația poate încerca să afle detalii despre ceilalți utilizatori ai acestei rețele de socializare dacă îi intră în atenția.

Uneori, studenților li se cere direct să „furnizeze servicii de colectare a informațiilor” - în linii mari, să colecteze un dosar online despre „prietenul” lor (ar fi potrivit să ne amintim din nou povestea expulzării unui student pentru declarații pe LiveJournal: principalul personajul crede că a fost pur și simplu trădată de colegii ei de clasă).

Atunci totul devine mult mai distractiv. Un eseu satiric postat online sau chiar mărturisirea unui student la chimie „Îmi place să arunc lucrurile în aer” ar putea fi motive pentru refuzul angajării. Asta ca să nu mai vorbim de așa ceva infracțiuni grave, cum ar fi reportaje despre alcoolism sau fotografii sincere dintr-un album foto personal.

Acestea sunt deja fapte. Pe baza acestora, este ușor de prezis posibila desfășurare a evenimentelor. De exemplu, dacă în cinci ani absența sau deficiența informațiilor personale despre o persoană va servi și ca bază pentru refuzul de a angaja, nu va fi nimic de surprins.

Pentru a fi corect, trebuie spus că și managerii de HR pot fi înțeleși. Multe depind de ei; responsabilitatea față de corporația lor natală cu „valorile de bază” inviolabile este enormă, cu cât cunoașteți mai multe despre solicitant, cu atât este mai ușor să determinați dacă este potrivit sau nu.

Și dacă există probleme îndoielnice, atunci acestea nu vor fi rezolvate în favoarea solicitantului - prin definiție. Pentru că, cine știe, dacă acel student la chimie de acolo este într-adevăr un piroman? Și de ce să angajezi o persoană care bea? Sir Winston Churchill, desigur, era renumit și pentru dependența de băutură, dar ceea ce este permis lui Jupiter nu este permis unui absolvent de facultate.

Se dovedește a fi o situație foarte contradictorie. Pe de o parte, desigur, încălcarea limitelor de confidențialitate stabilite de un utilizator al rețelei sociale este, într-o anumită măsură, o invazie a confidențialității. Mai mult, invazia, particularitatea acestei vieți, este complet desființată.

Pe de altă parte, este un fapt că, dacă se pot ajunge la unele informații despre o persoană, cu siguranță vor fi găsiți vânători. Mai ales de la nivelul managementului. Pe de altă parte, însă, atunci când unele mici „dovezi compromițătoare” vor fi găsite literalmente asupra fiecărei persoane, acestea vor înceta să fie dovezi compromițătoare sau, în orice caz, nu vor avea o semnificație atât de „patetică” pentru ofițerii de personal și „valorile fundamentale”. ” a diverselor corporații.

Și, aparent, nu va trebui să așteptați mult pentru asta: utilizatorii înșiși tind să ofere prea multe informații despre ei înșiși, fără să se gândească cu adevărat dacă vor ajunge la altcineva în afară de destinatarul vizat.

La sfârșitul lunii mai, la conferința W3C WWW2006 de la Edinburgh, a fost prezentat un studiu intitulat „Semantic Analytics on Social Networks”. Această lucrare, pregătită de angajați ai două universități americane, descrie cum, folosind informații extrase din rețelele de socializare și din alte baze de date, poți afla aproape orice informație despre orice persoană.

Finanțarea acestei cercetări a fost oferită de ARDA (Advanced Research Development Activity, recent redenumită Disruptive Technology Office), care direcționează fondurile Agenției Naționale de Securitate către cercetări care pot „aborda unele dintre cele mai critice provocări cu care se confruntă serviciile de informații americane”. Cu alte cuvinte, cercetarea metodelor de extragere masivă și analiza informațiilor din rețelele sociale este finanțată de agențiile guvernamentale americane.

New Scientist reamintește programe similare. De exemplu, veșnic memorabilul Total Information Awareness, care a apărut la scurt timp după evenimentele din 11 septembrie 2001, a presupus formarea unui fel de „ochi atotvăzător” pe Internet, înregistrând fiecare foșnet.

Regula Miranda. Povestea unui recidivant care a schimbat justiția americană

În 2002, programul a fost redus sub presiunea activiștilor pentru drepturile omului. Cu toate acestea, așa cum se precizează în articolul New Scientist, unele dintre elementele sale au fost apoi incluse în programul secret al Pentagonului, Actul Esențial al Apărării.

În prezent, nu există un program unic, oficial, pentru colectarea de informații de pe rețelele sociale în scopul securitate nationala nu în SUA, dar există o mulțime de proiecte care împreună valorează mai multe astfel de programe.

Pe măsură ce găsim modalități de a combina informațiile personale din rețelele sociale cu informații despre activitățile financiare și de altă natură ale oricărei persoane, va fi posibil să întocmim automat un dosar cuprinzător despre oricare dintre noi. Și, voilà, o, minunat lume nouă cu tavanele sale de sticlă, ajunge liniștit și îngrijit în viața noastră.

Apropo, pe nimeni nu pare să deranjeze în mod deosebit.

Introducere

Regula Miranda - cerință legalăîn Statele Unite ale Americii, care impune ca un suspect penal să fie informat cu privire la drepturile sale înainte de a fi audiat. Numit după numele de familie al unui recidivant care a jucat un rol important în formarea acestei reguli.

1. Istorie

Regula Miranda a fost creată printr-o decizie a Curții Supreme din SUA în 1966 pentru a asigura dreptul împotriva autoincriminării. De atunci, orice informație obținută de la un deținut în timpul interogatoriului înainte de a-i fi citit drepturile nu poate fi considerată o probă admisibilă.

2. Formulare

Decizia instanței în Miranda v. Arizona a definit doar lista de drepturi care trebuie comunicate suspectului, lăsând la latitudinea alegerii formulării specifice. oficiali organele de drept care efectuează arestarea.

Formularea variază de la stat la stat, dar cea mai tipică este următoarea:

Ai dreptul să taci. Orice spui poate și va fi folosit împotriva ta în instanță. Avocatul dumneavoastră poate fi prezent în timpul interviului. Dacă nu puteți plăti pentru un avocat, statul vă va oferi unul. Înțelegi esența a tot ceea ce s-a spus?

În statele care se învecinează cu Mexic (Texas, New Mexico, Arizona, California), dreptul de a contacta un consulat pentru cetățenii non-americani este de obicei menționat:

Unele state, cum ar fi Virginia, adaugă rândul „... aveți dreptul în orice moment să refuzați să răspundeți la întrebări pentru a indica faptul că acceptarea de a fi interogat nu constituie o renunțare la drepturile dvs. de al cincilea amendament”.

Există anumite dificultăți în implementarea regulii Miranda în ceea ce privește analfabeții și persoanele cu deficiențe de auz și de vedere. În special, din cauza diferențelor de oportunități educaționale dintre persoanele care s-au născut surzi și cele care nu au fost, doar 10-15 la sută dintre primii sunt suficient de educați pentru a-și înțelege drepturile. A existat un precedent în care un ucigaș surd trebuia tratat înainte să înceapă interogatoriul.

3. Cerințe similare în alte țări

3.1. Australia

Dreptul la tăcere în Australia se bazează pe dreptul comun.

Nu ești obligat să faci sau să spui nimic dacă nu vrei. Orice spui sau faci poate fi folosit ca dovadă. Înțelegi totul?

Potrivit statisticilor, doar 4-9 la sută dintre persoanele acuzate beneficiază de dreptul la tăcere.

3.2. Franţa

În Franța, deținutul trebuie să fie informat cu privire la perioada maximă de detenție, dreptul de a informa rudele sau angajatorul despre detenție, dreptul la un control medical și la consultarea unui avocat. O persoană acuzată de o infracțiune trebuie să fie informată cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea, de a face declarații și de a răspunde la întrebări. Toate explicațiile trebuie făcute într-o limbă pe care acuzatul poate fi înțeles.

3.3. Uniunea Europeană

Uniunea Europeană are în vedere o propunere de introducere a unui formular universal - o notificare tipărită a drepturilor, care ar fi valabilă pe întreg teritoriul statelor membre UE. Cu toate acestea, există obstacole serioase în calea acestei inovații. În primul rând, legile țărilor europene diferă foarte mult una de cealaltă. În al doilea rând, forma în sine nu este lipsită de deficiențe. Cea mai gravă dintre ele, potrivit oponenților, este lipsa dreptului la tăcere, de fapt, cel mai important dintre drepturi.

3.4. Rusia

În conformitate cu art. 223.1. din Codul de procedură penală al Federației Ruse, atunci când o persoană este implicată în calitate de suspect, aceasta trebuie notificată în scris despre acest lucru, iar notificarea trebuie să conțină o descriere a infracțiunii specifice de care este suspectată această persoană. În plus, la transmiterea sesizării, anchetatorul este obligat să explice suspectului drepturile sale prevăzute la art. 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care includ dreptul la un avocat și dreptul de a refuza mărturia. Aceste reguli, într-o anumită măsură, pot fi considerate un analog al „regula Miranda”. Cu toate acestea, în realitate, explicarea drepturilor unui suspect se rezumă cel mai adesea la o cerere de semnare a protocolului, sub cuvintele: „de la art. 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.”

În același timp, norma rusă este formulată mai greu de înțeles și nu există o formă strictă de clarificare a drepturilor. Artă. 223.1 a fost introdus relativ recent în Codul de procedură penală, iar prevederile acestuia se referă doar la cercetarea prealabilă sub formă de anchetă, care se efectuează în principal pentru infracțiuni de gravitate mică. Există norme similare în articolele care descriu procedura de cercetare prealabilă, dar sunt formulate și mai puțin clar. Codul nu stabilește consecințe specifice pentru sesizarea necorespunzătoare a drepturilor sale asupra unui suspect, deși există o regulă generală privind inadmisibilitatea utilizării probelor obținute cu încălcarea legii (articolul 75, partea 1). O serie de comentarii la Codul de procedură penală conțin afirmații cu privire la posibilitatea de „refuzare” a încălcărilor cerinței de sesizare corespunzătoare dacă se dovedește că absența acestei sesizări nu a afectat caracterul voluntar al depunerii mărturii, ceea ce este confirmat de practica judiciară. .

Pe de altă parte, Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede dreptul efectiv al învinuitului și suspectului de a refuza mărturia dată în cursul procedurii preliminare în absența unui avocat (articolul 75, partea 2, alineatul 1), adică, în procesul penal rusesc opusul a ceea ce este consacrat în regula „Regula Miranda”, și anume: „nu tot ce spui poate fi folosit împotriva ta în instanță”. Totuși, legea nu stabilește o definiție clară cu privire la refuzul mărturiei obținute de la persoane în calitate de martor și abia ulterior reclasificate ca acuzat, precum și utilizarea probelor materiale „secundare” obținute pe baza mărturiei obținute în încălcarea legii (de exemplu, în cazul în care un suspect fără a fi înștiințat cu privire la drepturile sale, a renunțat la locația unui cache cu bunuri furate sau cu instrumente de infracțiune). În general, normele legislației ruse, care sunt superficial similare cu „regula Miranda”, vizează mai degrabă prevenirea autoincriminării suspecților sub influență psihologică sau fizică în timpul unei investigații, decât respectarea oficială a „dreptului la tăcere” constituțional. ”, ca în Statele Unite.

4. Fapte interesante

Datorită filmelor realizate în America, există o concepție greșită larg răspândită că drepturile sunt citite în momentul arestării. De fapt, conform Regulii Miranda, drepturile trebuie citite înainte de interogatoriu.

Referinte:

Codul de procedură penală al Federației Ruse din 18 decembrie 2001 N 174-FZ // Ziarul parlamentar, N 241-242, 22.12.2001, ziar rusesc, N 249, 22.12.2001, Culegere de Legislație a Federației Ruse, 24.12.2001, N 52 (partea I), art. 4921, Monitorul Adunării Federale a Federației Ruse, 01.01.2002, N 1, art. 1.

Comentariu la Codul de procedură penală al Federației Ruse / Ed. A. V. Smirnova. Sankt Petersburg, 2003

1. Mirandaîmpotriva Arizona

   Rezumat >> Istorie

   ... și liniște. Aceste avertismente sunt numite RegulăMiranda. RegulăMiranda a fost supus unor critici puternice, mulți credeau... sub președinția lui W. Rehnquist, a recunoscut legalitatea reguliMiranda cu un raport de voturi de 7 la 2 și numită „parte din...

2. Obiectivele procesului penal și probe corect

   Rezumat >> Stat și drept

   … . 14 din Pactul internațional cu privire la civil și politic drepturi. Corectși obligația de a sesiza cazul unei decizii..., de exemplu, este cunoscută sub denumirea de „ regulăMiranda"(după numele persoanei, după caz...

3. Locul personalului drepturişi libertăţi în sistemul de bază drepturiși libertățile umane

   Rezumat >> Economie

   ...la inițiativa justiției, „ regulăMiranda", conform căreia polițistul în momentul de față...

   Regula Miranda

   cetăţeni într-un constituţional străin drept// Constituțional și municipal corect. 2005. Nr 7. 2 Constituţional corectțări străine: manual...

4. Constituţional drepturiși îndatoririle unei persoane și ale unui cetățean în Federația Rusă

   Sarcină >> Stat și lege

   ...pe principiile de bază ale internaţionale drepturi. Corect proprietate - absolută corectși poate... 1966 într-un caz notoriu" Miranda c. Statul Arizona" când era... numindu-l "Un avertisment din caz Miranda"(„Avertisment Miranda”) și i-a obligat pe toată lumea...

5. Califatul Arab (6)

   Sarcină >> Istoric

   ... despre modalități de asigurare naturală și civilă drepturiși despre autoritățile guvernamentale – legislative... și civile drepturi sau încălcarea acestora drepturi; — corect cetăţeni să aleagă... în acest moment apare" regulăMiranda": Politia este obligata sa avertizeze detinutul...

vreau mai multe lucrari asemanatoare...

Plan
Introducere
1 Istorie
2 Formulare
3 Cerințe similare în alte țări
3.1 Australia
3.2 Franța
3.3 Uniunea Europeană
3.4 Rusia

4 Fapte interesante

Referințe

Introducere

Regula Miranda este o cerință legală în Statele Unite ale Americii care impune ca un suspect penal să fie informat cu privire la drepturile sale înainte de a fi interogat. Numit după numele de familie al unui recidivant care a jucat un rol important în formarea acestei reguli.

1. Istorie

Regula Miranda a fost creată printr-o decizie a Curții Supreme din SUA în 1966 pentru a asigura dreptul împotriva autoincriminării. De atunci, orice informație obținută de la un deținut în timpul interogatoriului înainte de a-i fi citit drepturile nu poate fi considerată o probă admisibilă.

2. Formulare

Decizia instanței în Miranda v. Arizona a identificat doar drepturile care trebuie comunicate unui suspect, lăsând alegerea limbajului specific la latitudinea oficialilor de aplicare a legii care au arestat.

Formularea variază de la stat la stat, dar cea mai tipică este următoarea:

Ai dreptul să taci. Orice spui poate și va fi folosit împotriva ta în instanță. Avocatul dumneavoastră poate fi prezent în timpul interviului. Dacă nu puteți plăti pentru un avocat, statul vă va oferi unul. Înțelegi esența a tot ceea ce s-a spus?

În statele care se învecinează cu Mexic (Texas, New Mexico, Arizona, California), dreptul de a contacta un consulat pentru cetățenii non-americani este de obicei menționat:

Unele state, cum ar fi Virginia, adaugă rândul „... aveți dreptul în orice moment să refuzați să răspundeți la întrebări pentru a indica faptul că acceptarea de a fi interogat nu constituie o renunțare la drepturile dvs. de al cincilea amendament”.

Există anumite dificultăți în implementarea regulii Miranda în ceea ce privește analfabeții și persoanele cu deficiențe de auz și de vedere. În special, din cauza diferențelor de oportunități educaționale dintre persoanele care s-au născut surzi și cele care nu au fost, doar 10-15 la sută dintre primii sunt suficient de educați pentru a-și înțelege drepturile. A existat un precedent în care un ucigaș surd trebuia tratat înainte să înceapă interogatoriul.

3. Cerințe similare în alte țări

3.1. Australia

Dreptul la tăcere în Australia se bazează pe dreptul comun.

Nu ești obligat să faci sau să spui nimic dacă nu vrei. Orice spui sau faci poate fi folosit ca dovadă. Înțelegi totul?

Potrivit statisticilor, doar 4-9 la sută dintre persoanele acuzate beneficiază de dreptul la tăcere.

3.2. Franţa

În Franța, deținutul trebuie să fie informat cu privire la perioada maximă de detenție, dreptul de a informa rudele sau angajatorul despre detenție, dreptul la un control medical și la consultarea unui avocat. O persoană acuzată de o infracțiune trebuie să fie informată cu privire la dreptul său de a păstra tăcerea, de a face declarații și de a răspunde la întrebări. Toate explicațiile trebuie făcute într-o limbă pe care acuzatul poate fi înțeles.

3.3. Uniunea Europeană

Uniunea Europeană are în vedere o propunere de introducere a unui formular universal - o notificare tipărită a drepturilor, care ar fi valabilă pe întreg teritoriul statelor membre UE. Cu toate acestea, există obstacole serioase în calea acestei inovații. În primul rând, legile țărilor europene diferă foarte mult una de cealaltă. În al doilea rând, forma în sine nu este lipsită de deficiențe. Cea mai gravă dintre ele, potrivit oponenților, este lipsa dreptului la tăcere, de fapt, cel mai important dintre drepturi.

3.4. Rusia

În conformitate cu art. 223.1. din Codul de procedură penală al Federației Ruse, atunci când o persoană este implicată în calitate de suspect, aceasta trebuie notificată în scris despre acest lucru, iar notificarea trebuie să conțină o descriere a infracțiunii specifice de care este suspectată această persoană.

În plus, la transmiterea sesizării, anchetatorul este obligat să explice suspectului drepturile sale prevăzute la art. 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, care includ dreptul la un avocat și dreptul de a refuza mărturia. Aceste reguli, într-o anumită măsură, pot fi considerate un analog al „regula Miranda”. Cu toate acestea, în realitate, explicarea drepturilor unui suspect se rezumă cel mai adesea la o cerere de semnare a protocolului, sub cuvintele: „de la art. 46 din Codul de procedură penală al Federației Ruse.”

În același timp, norma rusă este formulată mai greu de înțeles și nu există o formă strictă de clarificare a drepturilor. Artă. 223.1 a fost introdus relativ recent în Codul de procedură penală, iar prevederile acestuia se referă doar la cercetarea prealabilă sub formă de anchetă, care se efectuează în principal pentru infracțiuni de gravitate mică. Există norme similare în articolele care descriu procedura de cercetare prealabilă, dar sunt formulate și mai puțin clar. Codul nu stabilește consecințe specifice pentru sesizarea necorespunzătoare a drepturilor sale asupra unui suspect, deși există o regulă generală privind inadmisibilitatea utilizării probelor obținute cu încălcarea legii (articolul 75, partea 1). O serie de comentarii la Codul de procedură penală conțin afirmații cu privire la posibilitatea de „refuzare” a încălcărilor cerinței de sesizare corespunzătoare dacă se dovedește că absența acestei sesizări nu a afectat caracterul voluntar al depunerii mărturii, ceea ce este confirmat de practica judiciară. .

Pe de altă parte, Codul de procedură penală al Federației Ruse prevede dreptul efectiv al învinuitului și suspectului de a refuza mărturia dată în cursul procedurii preliminare în absența unui avocat (articolul 75, partea 2, alineatul 1), adică, în procesul penal rusesc opusul a ceea ce este consacrat în regula „Regula Miranda”, și anume: „nu tot ce spui poate fi folosit împotriva ta în instanță”. Totuși, legea nu stabilește o definiție clară cu privire la refuzul mărturiei obținute de la persoane în calitate de martor și abia ulterior reclasificate ca acuzat, precum și utilizarea probelor materiale „secundare” obținute pe baza mărturiei obținute în încălcarea legii (de exemplu, în cazul în care un suspect fără a fi înștiințat cu privire la drepturile sale, a renunțat la locația unui cache cu bunuri furate sau cu instrumente de infracțiune). În general, normele legislației ruse, care sunt superficial similare cu „regula Miranda”, vizează mai degrabă prevenirea autoincriminării suspecților sub influență psihologică sau fizică în timpul unei investigații, decât respectarea oficială a „dreptului la tăcere” constituțional. ”, ca în Statele Unite.

4. Fapte interesante

· Datorită filmelor realizate în America, există o concepție greșită larg răspândită că drepturile sunt citite în momentul arestării. De fapt, conform Regulii Miranda, drepturile trebuie citite înainte de interogatoriu.

Referinte:

1. Codul de procedură penală al Federației Ruse din 18 decembrie 2001 N 174-FZ // Ziarul parlamentar, N 241-242, 22.12.2001, Rossiyskaya Gazeta, N 249, 22.12.2001, Culegere de legislație din Federația Rusă, 24.12.2001, N 52 (Partea I), art. 4921, Monitorul Adunării Federale a Federației Ruse, 01.01.2002, N 1, art. 1.

3. Comentariu la Codul de procedură penală al Federației Ruse / Ed. A. V. Smirnova. Sankt Petersburg, 2003

Perioada de timp după efectuarea arestării și înainte de prezentarea persoanei la înfățișarea inițială în fața magistratului este supusă reglementării speciale de drept comun și statutar.

Deoarece nu este definită de lege ca o etapă separată, o vom lua în considerare în acest paragraf. Într-o anumită perioadă de timp, polițiștii au posibilitatea de a interoga acuzatul, de a obține mărturisirea acestuia și, prin urmare, de a facilita în mod semnificativ cazul în continuare.

În această etapă, cel mai adesea se fac încălcări drepturi constituționale cetăţenilor, prin urmare, practica judiciară a dezvoltat numeroase hotărâri care garantează drepturile la apărare, privilegiul împotriva autoincriminării şi altele.

Titlul 18 USC § 3501 limitează timpul în care poate fi obținută o mărturisire de bună-credință – 6 ore. După expirarea acestui termen, caracterul voluntar al mărturisirii este pus în discuție de către instanță. Aceste reguli și multe alte prevederi de drept comun au fost consolidate mai întâi în celebra decizie privind Cazul Miranda . În chiar vedere generală Regulile Miranda se rezumă la faptul că, înainte de a adresa prima întrebare persoanei arestate, polițistul trebuie să avertizeze că persoana arestată:

Are dreptul să tacă;

Orice spune el poate fi folosit ca probă împotriva lui;

El are dreptul să aibă un avocat prezent la interogatoriu.

Regulile de mai sus au devenit piatra de temelie a doctrinei de evaluare a probelor obținute în timpul primului interogatoriu de către instanță.

Deși acceptarea Miranda guvernează„a provocat multă furie în rândul judecătorilor, avocaților și profesorilor”. În deciziile ulterioare ale Curții Supreme a SUA (decizia în cazul Orozco, Berbin etc.), regulile Miranda au fost clarificate și extinse pentru a se aplica unor circumstanțe specifice. Cu toate acestea, dezbaterea despre oportunitatea și legalitatea introducerii regulilor Miranda continuă în Statele Unite până în prezent. În ciuda mai multor decizii ale Curții Supreme a SUA care dezvoltă o tendință de liberalizare a procesului penal, Congresul SUA a adoptat în 1968 „Legea unificată pentru controlul criminalității și străzi sigure” paragraful 3501 „Cu privire la admisibilitatea mărturisirilor în probe” anulează cerințele. a regulilor Miranda .

Potrivit acesteia, o mărturisire voluntară a unei infracțiuni, chiar și fără aplicarea regulilor Miranda, poate fi admisă ca probe dacă un judecător federal în timpul proces va lua în considerare toate circumstanțele din jurul recunoașterii. Raportul Departamentului de Justiție, Rules of Police Interrogation, publicat în 1989, a criticat aspru eficacitatea și caracterul adecvat al aplicării regulilor Miranda în practica de procedură penală. În special, raportul a remarcat următoarele aspecte negative ale regulilor Miranda: regulile împiedică urmărirea penală a unui infractor și împiedică statul să protejeze cetățenii. Utilizarea lor reduce semnificativ disponibilitatea suspecților de a răspunde la întrebările poliției.

Potrivit statisticilor din practica de avocat înainte de procesul Miranda, aproximativ 90% dintre suspecții arestați de poliție și-au făcut mărturisiri autoincriminate. După implementarea regulilor de mai sus, această cifră a scăzut la 41%. Regulile distrug încrederea cetățenilor în lege, deoarece contravin intereselor victimelor. Este important de menționat că însăși Curtea Supremă a SUA nu a urmat întotdeauna o practică fără ambiguitate în temeiul regulilor Miranda. Astfel, în Statele Unite v. Gouway (1984), instanța a afirmat că al 4-lea amendament dreptul la un avocat nu începe până la depunerea unui rechizitoriu sau a informațiilor poliției sau la prima înfățișare a inculpatului în instanță.

Practicanții notează că, dacă acuzatul renunță la drepturile sale constituționale în temeiul regulilor Miranda, el se află fără apărare împotriva constrângerii și vicleniei din partea poliției. Tendința de extindere a drepturilor acuzatului și suspectului în cadrul procedurilor penale din Federația Rusă a condus la apariția în Constituția Federației Ruse a părții 1 a art. 51, care conferă învinuitului și suspectului dreptul de a nu depune mărturie împotriva lor.

Nu există nicio îndoială că aceasta și alte norme (partea 2 a articolului 51 din Codul de procedură penală, partea 2 a articolului 48 din Constituția Federației Ruse) au apărut în sistem legea rusă ca urmare a percepţiei Rusiei despre cea mai avansată experienţă democratică. Nu cel mai puțin important loc în acest proces este ocupat de binecunoscutele reguli Miranda.

Fără a scăpa de toată semnificația pozitivă a regulilor de mai sus, aș dori să remarc că acestea au fost dezvoltate pe baza principiilor de funcționare ale familiei de moravuri anglo-americane, care prezintă o diferență semnificativă față de tipul de proces care există. in tara noastra. Spre deosebire de omologul său rus, regulile Miranda sunt foarte limitate în domeniul de aplicare: pot fi aplicate numai unei persoane care este arestată și interogata după arestare. Arestarea fără interogatoriu sau interogarea fără arestare nu declanșează regulile Miranda.

De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că în timpul cercetării prealabile în sine, efectuate de poliție, învinuitul nu are aceeași sferă de drepturi care sunt acordate acuzatului rus: avocatul nu participă la acțiunile de investigare efectuate de către poliție, iar în cazul în care învinuitul nu este arestat, admiterea avocatului apărării poate interveni numai la audiere preliminară, atunci când acuzații formale sunt aduse împotriva unei persoane; învinuitul nu se familiarizează cu materialele cauzei penale după finalizarea cercetării prealabile.

Partea preliminară a procesului penal din SUA este exclusiv de natură inchizitorială și, prin urmare, regulile Miranda urmăresc să garanteze o protecție minimă acuzatului în cazurile în care acesta poate fi supus presiunilor din partea poliției. „Interogatoriile poliției în timp ce inculpatul este în arest sunt în mod inerent coercitive și aceste drepturi sunt necesare pentru a refuza constrângerea acestora”. Trebuie subliniat că fiecare cetățean american are dreptul de a nu se incrimina în niciun caz acţiune de anchetă, autoritățile de anchetă sunt însă obligate să avertizeze asupra drepturilor existente doar în cazurile prevăzute de lege. Oponenții regulilor Miranda din Statele Unite nu neagă valoarea dreptului de a nu transmite tuturor mesaje autoincriminatoare, ei neagă nevoia de a avertiza cu privire la dreptul existent în cazurile specificate de lege.

1. Care sunt caracteristicile anchetei preliminare în cadrul procedurilor penale din SUA?

2. Există diferențe funcționale între serviciile de poliție și avocați în cadrul procedurilor penale americane?

3. Care este principala diferență între ancheta preliminară americană și cea rusă?

Plan
Introducere
1 Cerințe preliminare
2 împrejurări
3 Soluție
3.1 Opinia divergentă a lui Harlan
3.2 Opinia divergentă a lui Clark

4 Consecințele deciziei
5 Completări și precizări
Referințe
Miranda vs Arizona

Introducere

Warren, alături de Black, Douglas, Brennan, Fortas

Miranda v. Arizona este un caz de referință decis de Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii. Considerată de la 28 februarie până la 1 martie 1966, decizia a fost anunțată la 13 iunie 1966. Prin hotărârea din speță, instanța a stabilit că orice mărturie, atât confesională, cât și exculpatoria, poate fi folosită în instanță numai dacă acuzarea poate dovedi că suspectul a fost informat înainte de interogatoriu cu privire la dreptul la un avocat și dreptul de a nu se autoincrimina. Mai mult, în cazul în care suspectul renunță la drepturile sale, este necesar să se dovedească voluntariatatea sa.

1. Cerințe preliminare

În anii șaizeci, societatea americană a devenit din ce în ce mai preocupată de practicile polițienești. În același timp, mișcările diferitelor barouri au vizat acordarea de asistență juridică participanților încercări, s-au răspândit. Ca parte a programului Marea Societate Programul Great Society), condusă de Lyndon Baines Johnson, a fost creată Societatea Servicii juridice(engleză) Corporația de servicii juridice). Decizia Curții Supreme în Escobedo v. Illinois a permis prezența unui avocat în timpul interogatoriului.

2. Circumstanțele

În martie 1963, un originar din Arizona pe nume Ernesto Arturo Miranda a fost arestat pentru jaf. După arestarea sa, el a recunoscut și că a violat o tânără. La proces, declarația Miranda a victimei a fost prezentată ca probă împreună cu propria sa mărturisire. Drept urmare, Miranda a fost condamnată la 30 de ani pentru răpire și viol. Avocatul Mirandei a depus un recurs la Curtea Supremă din Arizona. Curtea Supremă din Arizona nu a constatat încălcări și a confirmat decizia anterioară.

3. Soluție

Judecătorul-șef Earl Warren, un fost procuror, observând că interogatoriul este întotdeauna coercitiv, a considerat că mărturisirea obținută în timpul interogatoriului poliției este incompatibilă cu cel de-al cincilea amendament și inadmisibile ca probe, cu excepția cazului în care suspectul, cu bună știință de drept la tăcere, a renunțat voluntar la aceasta. De asemenea, mărturisiunile obținute în timpul interogatoriului fără prezența unui avocat au fost considerate probe inadmisibile cu excepția cazului în care suspectul a refuzat de bunăvoie un avocat.

Instanța a stabilit acțiunile autorităților de anchetă în cazul în care suspectul decide să-și exercite drepturile.

În ciuda presiunilor din partea Uniunii Americane pentru Libertăți Civile, instanța nu a impus ca un avocat să fie prezent obligatoriu la toate interogatoriile. De asemenea, instanța nu a inclus în textul hotărârii o recomandare de chemare a unui avocat pentru primul interogatoriu, întrucât ambele dispoziții amenințau să facă interogatorii fără sens. Era evident că orice avocat competent și-ar sfătui clientul să păstreze tăcerea.

Warren a remarcat că notificarea drepturilor la consiliere și a dreptului la tăcere au devenit o practică la FBI și că Codul de justiție militară conținea dispoziții care cer ca deținuții să fie notificați cu privire la dreptul la tăcere.

Cu toate acestea, conform acest caz Au fost exprimate două opinii divergente, autorii cărora au considerat că avertismentul Miranda, fiind legalizat, ar avea un efect negativ asupra forțelor de ordine.

3.1. Opinia disidentă a lui Harlan

Judecătorul John Harlan a fost disidente: „Nu există nimic în scrisoare, în Spiritul Constituției sau în precedente care să fie în concordanță cu acest act decisiv și unilateral, adoptat atât de grăbit de Curte în numele îndeplinirii obligațiilor constituționale”. Harlan și-a încheiat comentariile cu un citat din Robert Jackson: „Această instanță umple templul Constituției cu povești noi, dar templul se poate prăbuși sub greutatea lor”.

3.2. Opinia disidentă a lui Clark

În opinia sa disidentă, judecătorul Tom Clark și-a exprimat îngrijorarea că instanța lui Warren a mers „prea departe, prea repede”. Clark a oferit o analiză detaliată a tuturor aspectelor obținerii unei confesiuni, introdusă de Haynes v. Washington.

4. Consecințele deciziei

Cazul Mirandei a fost redeschis fără a folosi propriile sale mărturisiri. Din cauza prezenței altor probe, inclusiv mărturii, a fost condamnat la 30 de ani. În 1972 a fost eliberat condiționat. A câștigat bani semnând autografe pe panouri cu un text de avertizare. A fost ucis în timpul unei lupte în bar, patru ani mai târziu.

Cazul Miranda a creat un precedent care impune tuturor departamentelor de poliție să informeze persoanele arestate cu privire la drepturile lor la consiliere și la tăcere. Aceste avertismente se numesc Regula Miranda.

Regula Miranda a primit multe critici, mulți considerând că este nedrept să informeze infractorii cu privire la drepturile lor. Conservatorii, inclusiv Richard Nixon, au văzut Regula Miranda ca o amenințare la adresa eficienței poliției și au prezis o creștere a criminalității.

5. Completări și precizări

Formularele de renunțare la dreptul la tăcere și la un avocat au devenit populare printre ofițerii de poliție.

Deoarece, de obicei, necesita confirmarea din partea suspectului că acesta a înțeles esența drepturilor sale, instanțele au început să ceară ca renunțarea la drepturile la tăcere și la un avocat să fie informată și voluntară. De fapt, un refuz „conștient și voluntar” însemna că suspectul nu a fost obligat să depună mărturie de către poliție. După cum tribunalul a decis mai târziu în cauza Colorado v. Conelly ( 479 S.U.A.

157), nu contează dacă suspectul se afla într-o stare de stupoare psihică.

O mărturisire obținută cu încălcarea regulii Miranda poate fi folosită în instanță pentru a infirma mărturia inculpatului, de exemplu, dacă înainte ca inculpatul să vorbească în instanță, procurorul are dreptul să citească mărturia inculpatului pentru a-i submina credibilitatea, chiar dacă această mărturie a fost obținută cu încălcarea regulii Miranda. ( 401 S.U.A. 222)

Tot ceea ce a spus un suspect în timpul arestului poate fi folosit ca probă în instanță dacă a fost spus nu ca răspuns la întrebări, ci în mod arbitrar. Regula Miranda nu se aplică în astfel de cazuri. ( 446 S.U.A. 291)

Dacă mărturia suspectului ar putea ajuta la prevenirea pericolului, regula Miranda poate fi încălcată. De exemplu, dacă un suspect știe locația unei arme abandonate, poliția îl poate interoga fără avertisment, iar probele rezultate pot fi folosite în instanță. ( 467 S.U.A. 649). În 2009, Curtea Supremă din California a aplicat această dispoziție criminalului în serie Richard David.

După cum a arătat practica, regula Miranda a crescut ușor numărul suspecților care au nevoie de un avocat. Cu toate acestea, oponenții regulii, în special profesorul Paul Cassell, susțin că datorită acestei reguli, 3-4% dintre criminali evită pedeapsa meritată.

În 2000, regula Miranda a fost pusă la încercare în Dickerson împotriva Statelor Unite. Rezoluția Congresului SUA care a abrogat regula Miranda a fost declarată invalidă, astfel instanța a recunoscut că regula Miranda implementează cerințele Constituției SUA. Curtea, prezidată de W. Rehnquist, a recunoscut legalitatea regulii Miranda în raportul de voturi 7 la 2și a numit-o „parte a culturii americane”.

Cazul lui Dickerson a fost admis pentru a preveni ambiguitatea interpretării legea federală. Curtea de Apel din SUA pentru al patrulea circuit a constatat că legea engleză. Actul Omnibus privind controlul criminalității și străzile sigure din 1968 a abrogat regula Miranda, în timp ce Departamentul de Justiție al SUA a luat poziția exact opusă în această problemă.

Referinte:

1. Cunoscut în dreptul american ca Testul totalității circumstanțelor. Învechit după stabilirea precedentului discutat în acest articol

Apărătorul nu are dreptul de a strânge probe prin deschiderea unui dosar penal

Polițiștii din filmele americane spun: „Poți să taci, tot ce spui va fi folosit împotriva ta”. Ofițerii ruși de aplicare a legii nu spun întotdeauna acest lucru și adesea promit să vă reducă pedeapsa dacă spuneți totul. Din păcate, astfel de promisiuni sunt uitate chiar înainte de proces. Să vedem când a apărut dreptul la tăcere, de ce este atât de important și cum îl poți exercita.

Când a apărut dreptul la tăcere?

Dreptul de a păstra tăcerea este unul dintre principalele drepturi pe care le are partea „slabă” - apărarea. Un principiu vechi de secole al dreptului englez spune că nu poți transforma o persoană într-un instrument al propriei condamnări. Încă din secolul al XVIII-lea, constituțiile și legile statului au inclus prevederi care garantează acest drept - de exemplu, celebrul al cincilea amendament la Constituția SUA. Înainte de aceasta, dreptul de a nu se autoincrimina coexista cu o situație în care se prezuma automat vinovăția dacă o persoană tăcea și nu răspundea la întrebările anchetatorilor: dacă nu vorbești, înseamnă că te ascunzi.

Mai recent, în Rusia, mărturisirea a fost considerată oficial regina dovezilor, deși în mod neoficial aceasta continuă până în prezent, iar dreptul de a păstra tăcerea este pus la îndoială. Modern Constitutia Rusiei() spune că nimeni nu este obligat să depună mărturie împotriva sa, a soțului său și a rudelor apropiate, iar răspunderea penală este prevăzută pentru constrângere să depună mărturie (). Așadar, privilegiul împotriva autoincriminării este implementat în legislația rusă modernă, cel puțin pe hârtie.

Când apare dreptul la tăcere și unde este consacrat?

Atunci când ți-a fost deschis un dosar penal, aceștia încearcă să te expună sau desfășoară activități acuzatoare care indică suspiciuni împotriva ta.

Participanții persecutați la acțiuni în masă, de exemplu, în „cazul din 26 martie”, recunosc vinovăția și merg la comanda speciala să reducă pedeapsa închisorii, dar nu merge.

Iar vicepreședintele Curții Supreme a Federației Ruse, Vladimir Davydov, a afirmat chiar că în Rusia există mai puțin de 1% din achitări, pentru că majoritatea inculpaților își recunosc vinovăția.

Când încă nu ești suspectat, dar ți-e teamă că vor începe.

Poziția CtEDO este următoarea (hotărâre în cauza Sanders împotriva Regatului Unit): dreptul de a nu se autoincrimina trebuie să includă orice informație despre fapte, întrucât poate fi folosit în procedurile penale ulterioare pentru a susține urmărirea penală.

În cazul Sanders, mărturia pe care a dat-o în calitate de martor și-a fundamentat ulterior acuzația. Saunders a fost forțat, sub sancțiunea infracțiunii de sfidare a instanței, să furnizeze Departamentului Industriei și Comerțului informații despre afacerile companiei și să răspundă la întrebările din partea acesteia. agentie guvernamentala. Aceste date au fost ulterior folosite într-un proces și Saunders a fost condamnat la închisoare pentru fraudă comercială. CEDO a constatat o încălcare a principiului procesului echitabil.

Astfel, poziția CtEDO este că în cazuri limitate legea ar trebui să permită, cu justificarea cuvenită, exercitarea dreptului de a păstra tăcerea și în proces civil astfel încât confesiunile făcute în procesul civil să nu ajungă ulterior în procesul penal.

Legislația rusă vă permite să păstrați tăcerea în procedurile civile și nici măcar nu trebuie să aprofundați și să justificați de ce o persoană dorește să-și exercite dreptul de a păstra tăcerea.

Când nu vrei să depui mărturie împotriva celor dragi

Nimeni nu ar trebui să fie forțat să aleagă între mărturie mincinoasă și simț moral în fața celor dragi. Acesta este un echilibru de interese înțeles uman și democratic. Se presupune că instrumentele și tehnicile moderne de investigație pot atinge scopurile justiției fără astfel de dovezi.

Baza imunității martorilor (acesta este sinonim cu dreptul de a păstra tăcerea) poate fi căutată și în drepturile la demnitatea umană, protecția vieții private, protecția secretelor personale și de familie.

Dreptul de a nu depune mărturie împotriva propriei persoane și a celor dragi este consacrat în Codul de procedură civilă. De asemenea, descrie cine nu este supus audierii în calitate de martor.

Nu ar trebui să fii interogat ca martor cu privire la circumstanțele pe care le-ai aflat în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor tale de reprezentant civil sau civil. chestiune administrativă

Precum și un avocat penal, mediator, duhovnic, judecător, jurat, arbitru sau arbitru.

În ceea ce privește avocații, chiar prima cerere, atunci când o persoană a trecut pragul biroului unui avocat sau a chemat un avocat, inclusiv chiar faptul cererii, este supusă privilegiului avocat-client, iar avocatul nu poate fi chestionat în aceste circumstanțe.

Dar pedeapsa pentru nedenunțare?

Din vara anului 2016, Codul Penal a introdus răspunderea pentru nedenunțarea infracțiunilor de natură teroristă care sunt pregătite, implementate sau săvârșite. Vinovatul riscă până la un an de închisoare. Răspunderea penală în temeiul acestui articol nu poate fi adusă pentru nedenunțarea pregătirii sau săvârșirii unei infracțiuni de către un soț sau o rudă apropiată aici sunt îndeplinite garanțiile constituționale.

Cum ar trebui să-mi explice oamenii legii drepturile mele?

Un indicator al realității drepturilor omului este detaliul lor procedural. Astfel, în Statele Unite, prin decizia Curții Supreme din 1966, a fost introdusă „regula Miranda”: ​​la arestare și înainte de interogatoriu, o persoană trebuie să fie informată cu privire la dreptul de a păstra tăcerea, că orice declarație pe care o face poate fi folosită. împotriva sa, dreptul la un avocat și dreptul de a refuza exercitarea acestor drepturi. Dacă un polițist nu reușește să comunice cel puțin unul dintre aceste drepturi, aceasta este considerată o încălcare procedurală gravă și are ca rezultat inadmisibilitatea probelor, ceea ce poate duce la achitarea în instanță.

Legislația rusă nu conține forme fixe de clarificare a drepturilor, dar o serie de norme sunt consacrate acestei probleme.

Legea poliției () prevede că, la arestare, polițistul este obligat să explice deținutului dreptul la asistență juridică, dreptul de a refuza să dea o explicație, iar motivele și motivele arestării sunt consemnate în protocol.

Unde mă pot plânge dacă drepturile mele nu mi s-au explicat și mă obligă să mărturisesc?

Întrucât nu este necesar să depuneți mărturie împotriva propriei persoane, recunoașterea vinovăției trebuie să fie voluntară, fără constrângere. Mărturisirea trebuie susținută de totalitatea celorlalte probe din cauza penală. Dar în practica rusă de aplicare a legii, obținerea confesiunilor este percepută ca una dintre cele mai fiabile și eficiente modalități de a dovedi un caz.

Pentru a obține o mărturisire, aceștia folosesc nu numai neexplicarea drepturilor și intimidare, ci și „interogatoriu cu un electro-rememberer”. Dacă întâmpinați acest lucru, contactați autoritățile de poliție, propriul departament de securitate, parchetul și instanța. Dacă plângerea dumneavoastră cu privire la tortură nu este investigată de poliție, aveți în continuare posibilitatea de a căuta dreptate în CEDO. În plus, organizațiile publice vă pot ajuta: „Comitetul împotriva torturii” sau „Agora”, vă ajută și să trimiteți o plângere la CEDO.

Text: avocatul Artyom Kutlovsky, Olga Dmitrievskaya