În mai 2009 în Legea federală Nr. 131-FZ au fost aduse modificări pentru a introduce instituția eliminării capitolului municipalitate demisiona. Comunitate de experți, reprezentanți ai autorităților administrația locală a exprimat o apreciere destul de negativă a modului în care ideea responsabilității conducătorului unei entități municipale față de organul reprezentativ al entității municipale a fost încorporată în textul Legii.

Mecanismul de scoatere din pensionare a conducătorilor de municipii, prevăzut la art. 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ conține un număr mare de lacune și contradicții. Tehnicile juridice folosite în articol ridică un număr mare de întrebări și creează o mulțime de probleme în implementarea lor. Practica de aplicare a legii în curs de dezvoltare confirmă preocupările exprimate de experți.

Instituția responsabilității șefilor față de organismul reprezentativ relevant este destul de cunoscută în practica mondială; De regulă, sancțiunea aplicată se numește „expresie de neîncredere”. Cu toate acestea, în în acest caz, A fost propusă o altă denumire pentru sancțiune - scoaterea din demisie. Folosirea acestui termen în acest caz nu pare pe deplin adecvată. Astfel, revocarea judecătorului din pensionare este recunoscută ca o demisie onorabilă sau revocare onorabilă a judecătorului din funcție (Articolul 15 din Legea Federației Ruse din 26 iunie 1992 nr. 3132-1 „Cu privire la statutul judecătorilor în Federația Rusă„). Opiniile oamenilor legii cu privire la natura revocării în demisie a conducătorilor de municipii au fost diferite.

Practica judiciara

Potrivit deciziei Tribunalului orașului Ozersky din Regiunea Chelyabinsk din 16 iunie 2009 în cazul nr. 2-822/09, „înlăturarea din pensionare a șefului unei entități municipale nu este o măsură de responsabilitate baza pentru încetarea anticipată a competențelor.” Potrivit instanței, plasarea unui articol privind scoaterea din pensie a șefului unei entități municipale în Ch. 10 din Legea federală nr. 131-FZ „nu poate clasifica automat articolul specificat ca categorie de răspundere oficial, întrucât legiuitorul federal în capitolul menționat prevede nu numai responsabilitatea organismelor guvernamentale locale și a funcționarilor administrației publice locale, ci și pentru controlul și supravegherea activităților acestora."

Subiect de responsabilitate sunt doar şefii de municipii. Mai mult, în art. 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ practic nu ține cont de diferențele reale în statutul juridic al conducătorilor municipalităților. De exemplu, dacă șeful unei formațiuni municipale este ales de organul reprezentativ al formației municipale dintre membrii săi și conduce corpul reprezentativ, demisia sa atrage încetarea atribuțiilor sale de adjunct, președinte? organism reprezentativ? Nu este clar ce se va întâmpla cu șefii de municipii dintr-un district municipal care se formează prin delegare. Într-adevăr, în acest caz, șeful localității se poate dovedi a fi un deputat al circumscripției municipale sau chiar șeful districtului municipal.

Exemplele existente de implementare a acestui mecanism sunt folosite în principal în raport cu șefii de municipii aleși direct de populație, i.e. cel mai independent de corpul parlamentar.

Motive pentru înlăturarea de la demisie.În partea a 2-a a art. 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ formulează motivele de concediere. Este de remarcat faptul că nu este necesară confirmarea prezenței sau absenței motivelor printr-o hotărâre judecătorească. Cu alte cuvinte, organul reprezentativ al municipiului decide însuși prezența sau absența semnelor unei infracțiuni prevăzute de prezentul articol. Această abordare a legiuitorului este în contradicție semnificativă cu logica altor articole din Legea federală nr. 131-FZ, deoarece una dintre caracteristicile acestei legi este o întărire semnificativă a rolului instanței. În art. 74.1 nu este asigurată participarea judiciar in procedura de scoatere din pensionare a conducatorului unei entitati municipale.

Formularea temeiului răspunderii este de așa natură încât același temei poate atrage aplicarea unor măsuri de răspundere diferite, ceea ce creează premisele încălcării drepturilor persoanelor demisionare și abuzurilor. De exemplu, cheltuirea necorespunzătoare a fondurilor de subvenție este motiv de concediere (clauza 1, partea 2, articolul 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ), exercitarea temporară a anumitor atribuții ale organelor administrației publice locale de către puterea de stat(clauza 3, partea 1, articolul 75 din Legea federală nr. 131-FZ) și raspunderea penala(Articolul 2851 din Codul Penal al Federației Ruse). Adică sancțiuni diferite corespund aceleiași dispoziții.

Potrivit art. 65 din Constituția RSFSR din 1978, nimeni nu trebuie să poarte de două ori răspundere penală sau de altă natură pentru aceeași infracțiune.

În partea 1 a art. 50 din Constituția Federației Ruse din 1993 conține o formulare diferită - nimeni nu poate fi condamnat din nou pentru aceeași infracțiune.

Motive pentru înlăturarea de la demisie a conducătorului unei entități municipale de cele mai multe ori există încălcări precum „întreruperea sezonului de încălzire” (sau o prăbușire generală în sectorul locuințelor și serviciilor comunale), precum și nesemnarea și nepublicarea deciziilor luate de organul reprezentativ al municipiului. Cu toate acestea, Legea interpretează această problemă oarecum diferit.

Legea federală nr. 131-FZ prevede următoarele șase motive pentru scoaterea din pensie a șefului unei entități municipale.

1. Decizii, acțiuni (inacțiune) (a presupus) apariția consecințelor prevăzute la clauza 2, partea 1, art. 75 din Legea federală nr. 131-FZ – apariția unei datorii semnificative restante ale municipalității pentru a-și îndeplini datoria și (sau) obligațiile bugetare

Exemplu

După cum a raportat Departamentul Administrației Teritoriului Altai pentru interacțiunea cu guvernele locale și activitatea organizațională, baza pentru înlăturarea șefului Consiliului Blagoveshchensk a fost neîndeplinirea sarcinilor sale timp de trei sau mai multe luni pentru a rezolva problemele locale. importanța și exercitarea competențelor prevăzute de legile federale și de Carta Consiliului Blagoveshchensk, precum și, de asemenea, datoriile restante ale consiliului pentru a-și îndeplini datoria și obligațiile bugetare, depășind 30% din veniturile bugetare proprii în perioada de raportare exercițiu financiar.

Experții au atras în repetate rânduri atenția asupra faptului că stabilirea datoriilor restante are destul de multe specificități și în aplicare această bază nu este atât de simplă pe cât pare. Cu toate acestea, acest lucru nu îl oprește pe ofițerul de aplicare a legii.

Din practica judiciara

Consiliul Raional al Deputaților Poporului Volhov a decis să-l îndepărteze de la pensie pe șef al districtului Volhov din Regiunea Oryol, în conformitate cu art. 112.1 BC RF Art. 74.1 partea 2 clauza 1, art. 75 partea 1 clauza 2 din Legea federală nr. 131-FZ în legătură cu datoria existentă a bugetului formațiunii municipale a districtului Volhov din regiunea Oryol de la 1 ianuarie 2011, care se ridică la 45,1% din formația municipală. venituri proprii.

La baza acestei decizii a fost o scrisoare a șefului departamentului financiar al administrației districtului Volhov din regiunea Oryol adresată președintelui Consiliului regional al deputaților poporului din regiunea Volhov din 18 februarie 2011. În plus, în timpul auditului de execuție a bugetului districtului Volhov pentru anul 2010, au fost constatate numeroase încălcări ale legislației actuale și fapte de utilizare ineficientă, greșită a fondurilor bugetare.

2. Decizii, acțiuni (inacțiune) şefii municipiului, ceea ce a presupus (a presupus) apariția consecințelor prevăzute la clauza 3, partea 1, art. 75 din Legea federală nr. 131-FZ – utilizarea abuzivă a fondurilor bugetare alocate pentru punerea în aplicare a anumitor transferuri puterile statului (clauza 1, partea 2, articolul 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ).

Din practica judiciară

La 29 iunie 2010, prin decizia Adunării Deputaților din districtul Pavlovsky din teritoriul Altai, șeful districtului a fost demis. Motivul a fost folosirea abuzivă a subvențiilor alocate pentru implementarea anumitor competențe de stat transferate.

Prin decizia Tribunalului Districtual Pavlovsky din Teritoriul Altai din 30 decembrie 2009, care a intrat în vigoare la 17 martie 2010, solicitările procurorului Districtual Pavlovsky de a recunoaște ilegale acțiunile de utilizare abuzivă a unei părți din subvenția alocată din bugetul regional pentru exercitarea competențelor privind înregistrare de stat acte de stare civilă și obligația de a rambursa la bugetul regional din bugetul raional fonduri utilizate necorespunzător scopul propus parte din subvenția alocată de la bugetul regional pentru exercitarea competențelor de înregistrare de stat a actelor de stare civilă.

3. Neîndeplinirea timp de trei sau mai multe luni obligații de rezolvare a problemelor de importanță locală, exercitarea altor competențe prevăzute de legea comentată, alte legi federale și carta municipalității

Din practica judiciară

„Neîndeplinirea atribuțiilor de către conducătorul unui municipiu timp de trei sau mai multe luni (cu excepția cazului în care aceasta este cauzată de motive întemeiate - boală, acțiuni (inacțiune) ale altor persoane și organe care nu sunt subordonate conducătorului municipiului, forță majoră, etc.) cu demonstrează clar

Cu privire la auto-înlăturarea efectivă a conducătorului unui municipiu din executarea acestora, complică semnificativ sau face imposibilă exercitarea atribuțiilor altor organe administrației publice locale, autorităților publice, exercitarea de către cetățeni a drepturilor, libertăților și îndeplinirea responsabilităților lor. în sfera autonomiei locale, i.e. încalcă procedura stabilită normativ pentru exercitarea funcţiilor de autoguvernare locală.”

„Totodată, în cazul neîndeplinirii de către conducătorul municipiului îndatoririle sale statutare individuale, inclusiv obligația de a semna și de a promulga acte normative de reglementare ale organului reprezentativ al municipiului (care, după cum este stabilit de instanțele de judecată, jurisdicție generală, a avut loc în cauza reclamantului), organul de reprezentare al municipiului, celelalte părți interesate au dreptul de a contesta la instanță inacțiunea nelegală a conducătorului municipiului în modul prevăzut de lege.”

Astfel, Curtea Constituțională a Federației Ruse a atras atenția asupra faptului că, în cazul în care șeful unei formațiuni municipale nu își îndeplinește anumite atribuții, organul reprezentativ al formației municipale trebuie să facă recurs împotriva inacțiunii sale, dar nu să-l scoată pe șef de la pensie. Apropo, Comitetul Dumei de Stat pe structura federalăși problemele administrației locale. Explicațiile comisiei notează că pentru „înlăturarea de la pensie a șefului unei entități municipale pe această bază, însuși faptul neîndeplinirii atribuțiilor sale este importantă numai pe această bază este posibilă responsabilitatea șefului unei entități municipale în caz de eșec complet au responsabilități de a rezolva probleme de importanță locală, de a exercita competențe prevăzute de legile federale, de carta municipalității și (sau) responsabilitățile de a asigura exercitarea de către organismele administrației locale a anumitor competențe de stat.”

Din practica judiciară

Șeful așezării urbane Gornoklyuchevsky a Teritoriului Primorsky a fost demis din funcție din cauza neîndeplinirii de mai mult de trei luni a autorității de a promulga acte juridice de reglementare municipale, care nu au fost promulgate în perioada de la; 2005 până în 2010. Cu toate acestea, ulterior în cursul cercetării judecătorești s-a constatat că au fost supuse publicării doar 10 acte normative, inclusiv unul care nu era valabil.

Din cele nouă acte rămase, trei au fost publicate în ziarul „Selskaya Nov”, opt au fost în biblioteca satului. Ussurka, unul - în biblioteca satului. Cheile Muntelui. În același timp, în sensul legii (clauza 2, partea 2, articolul 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ), răspunderea sub formă de concediere apare tocmai pentru neexecutarea mai mult de trei luni și nu pentru indeplinirea necorespunzatoare a atributiilor. Instanța a constatat că șeful și-a îndeplinit această obligație, întrucât a luat măsuri pentru a o face publică, ceea ce reiese din actele prezentate. Prin decizia Tribunalului Districtual Kirovsky din Primorsky Krai din data de 17 mai 2010 în cazul nr. 2-722/2010, decizia comitetului municipal al așezării urbane Gornoklyuchevsky din 30 aprilie 2010 nr. 538 „Cu privire la eliminarea șeful așezării urbane Gornoklyuchevsky ... în resemnare” a fost declarat ilegal .

În definiția de mai sus Curtea Constituțională RF din 2 noiembrie 2011 Nr. 1464-0-0 precizează că problema neexercitării autorităţii poate fi pusă în alte cazuri decât situaţiile în care aceasta este cauzată de motive întemeiate - boală, acţiuni (inacţiune) ale altor persoane şi organe nu. în subordinea conducătorului unui municipiu, forță majoră etc. În practică însă, organele reprezentative nu acordă atenție acestui lucru.

Există încercări individuale de aplicare a mecanismului de îndepărtare în situațiile în care primarul, fiind cercetat și aflat într-un centru de arestare preventivă, nu își exercită efectiv atribuțiile pentru o anumită perioadă de timp. Încetați anticipat atribuțiile șefului în temeiul clauzei 6, partea 6, art. 36 (intrarea în vigoare a unei condamnări judecătorești împotriva sa) nu este încă posibilă, întrucât obținerea unei condamnări care a intrat în vigoare legal nu este un proces atât de rapid. Prin urmare, într-o serie de cazuri, organele reprezentative decid demiterea șefilor municipalităților aflate în anchetă.

Acest lucru a fost afirmat în mod repetat, de exemplu, în legătură cu primarii din Orel, Apatity (regiunea Murmansk), iar în legătură cu aceasta primarul din Kupino (regiunea Novosibirsk) a fost demis din funcție.

Se dovedește că principiul prezumției de nevinovăție și dreptul la apărare sunt încălcate (dacă nu există o hotărâre judecătorească privind urmărirea penală care a intrat încă în vigoare, atunci persoana este considerată nevinovată, dar de fapt, consecințele nefavorabile sunt aplicat acestuia sub formă de concediere). Putem vorbi și despre abuz de drept.

În plus, este interesant de știut cum își imaginează deputații organului de reprezentare al municipiului evoluția situației dacă, în baza rezultatelor cercetării judecătorești, se promite achitare (sau se respinge dosarul penal), iar capul a fost deja demis până acum. Poate șeful să ridice problema reintegrării sau a despăgubirii pentru daune?

Din practica judiciară

În decembrie 2009, a fost deschis un dosar penal împotriva șefului consiliului sat din Blagoveshchenka, Teritoriul Altai, sub suspiciunea că a primit mită în valoare de 15 mii de ruble.

În august 2011, un juriu l-a achitat pe fostul șef al consiliului. Procuratura de stat a făcut recurs la Curtea Supremă a Federației Ruse cu o cerere de recurs împotriva deciziei juriului, dar la 4 octombrie 2011, Curtea Supremă a Federației Ruse a lăsat verdictul de achitare a Curții Regionale Altai cu participarea lui un juriu a rămas neschimbat, iar cererea de casare nu a fost satisfăcută.

După cum sa menționat deja, temeiul demiterii este neîndeplinirea atribuțiilor de către conducătorul municipalității. Categoria „neîndeplinirea puterilor” este cea mai dificil de tradus în limbajul acțiunilor specifice (inacțiunii) capitolului. Acest lucru se aplică volumului (completitudinii) competențelor și calității implementării acestora, precum și delimitării competențelor conducătorului unei municipalități și conducătorului unei administrații locale sau președintelui unui organ reprezentativ.

Exemplu

În timpul sedinta de judecataîn cazul contestării deciziei Consiliului Deputaților din orașul Murmansk din 3 iunie 2010 nr. 55 „Cu privire la înlăturarea șefului formației municipale a orașului Murmansk S. și încetarea anticipată a atribuțiilor sale ”, a fost de fapt investigată o întrebare foarte interesantă: ce înseamnă „asigurarea exercitării de către autorități a competențelor lor” și este posibil să echivalăm „neîndeplinirea obligațiilor de soluționare a problemelor de importanță locală” și „asigurarea faptului că organele administrației publice locale își exercită competențe de a rezolva probleme de importanță locală și anumite competențe ale statului delegate organelor administrației publice locale”. Familiarizarea cu protocolul ședinței de judecată arată cât de dificil a fost pentru părți să conducă această discuție, că le lipseau în mod evident cunoștințele teoretice relevante. Există sentimentul că deputații interpretează prea literal sintagma „primarul orașului este responsabil pentru întreg orașul”. Șeful unei municipalități nu poate înlocui toate organele administrației publice locale.

4. Neîndeplinirea, timp de trei sau mai multe luni, a obligațiilor de a asigura exercitarea de către organele locale de autoguvernare a anumitor competențe de stat delegate organismelor locale de autoguvernare prin legile federale și legile unei entități constitutive a Federației Ruse(clauza 2, partea 2, articolul 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ).

Trebuie remarcat faptul că legea prevede posibilitatea retragerii de la pensie a șefului unei entități municipale în legătură cu exercitarea de către organele administrației publice locale a anumitor competențe de stat transferate organismelor administrației publice locale - în acest caz, legile și legile federale relevante. ale entităților constitutive ale Federației Ruse trebuie să indice în mod clar că responsabilitățile transferate sunt atribuite în mod specific șefului municipalității și nu administrației locale. Sau este necesar să se dovedească care a fost mai exact neîndeplinirea obligațiilor de asigurare a exercitării de către organele administrației publice locale a anumitor atribuții ale statului.

5. Evaluarea nesatisfăcătoare a activităților conducătorului unei entități municipale de către organul reprezentativ al entității municipale pe baza rezultatelor acesteia raport anualîn fața organului reprezentativ al municipiului, dat de două ori la rând(clauza 3, partea 2, articolul 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ).

În partea 5.1 a art. 36 din Legea federală nr. 131-FZ prevede că șeful unei entități municipale prezintă organului reprezentativ al entității municipale rapoarte anuale cu privire la rezultatele activităților sale, iar dacă șeful entității municipale conduce administrația locală, cu privire la rezultate ale activităților administrației locale și ale altor organe ale administrației publice locale din subordinea acestuia, inclusiv cu privire la soluționarea problemelor ridicate de organul de reprezentare al municipiului.

Unii autori atrag pe bună dreptate atenția asupra faptului că „construirea „întrebărilor puse de organul reprezentativ al unei formațiuni municipale” seamănă în general puțin cu cea legală, întrucât despre care vorbim nu despre „instrucțiuni”, ci despre „probleme puse”. Numai un organism reprezentativ, și nu deputații individuali sau asociațiile acestora, pot ridica aceste probleme conducătorului unei municipalități sau administrației locale conduse de acesta (un alt organism administrativ local în subordinea acestuia). În consecință, o astfel de formulare a problemei trebuie luată în considerare în cadrul unei ședințe a organului reprezentativ în plină vigoare, majoritatea deputaților trebuie să o voteze... și trebuie să fie oficializată într-un act oficial.”

Exemplu

Prima demitere a șefului unei entități municipale a avut loc la ZATO Ozersk (regiunea Chelyabinsk) la 1 iunie 2009, tocmai pe această bază. Motivul demisiei șefului a fost că deputații - pe baza rezultatelor din 2007 și 2008. – a refuzat să accepte rapoartele anuale ale primarului pentru anii 2007 și 2008. Mai mult, cu un an mai devreme, raportul pentru 2007 a fost adoptat de aceeași componență de deputați. Procurorul regiunii Chelyabinsk a atras imediat atenția asupra încălcărilor comise: două „eșecuri” au fost date șefului chiar înainte de intrarea în vigoare a modificărilor la lege. Prin decizia Tribunalului orașului Ozersk din 16 iunie 2009, decizia Adunării Deputaților din districtul orașului Ozersk nr. 54 din 1 iunie 2009 privind înlăturarea șefului districtului orașului Ozersk a fost declarată ilegală. Prin decizia Tribunalului Regional Chelyabinsk din 21 iulie 2009 în dosarul nr. 33-5618/2009 recurs în casație deputații au rămas fără satisfacție, decizia instanței de fond a rămas neschimbată.

Din practica judiciară

Potrivit reclamantei, dispozițiile contestate ale Legii federale nr. 131-FZ conțin contradicții și lacune interne în ceea ce privește stabilirea criteriilor și metodelor de evaluare a activităților conducătorului unei municipalități de către un organism reprezentativ...

Caracterul evaluativ al hotărârii luate de un organ reprezentativ presupune, în momentul adoptării acesteia, utilizarea procedurilor democratice și luarea în considerare a diverșilor factori și opinii, prin urmare evaluarea activităților organelor administrației publice locale în exercitarea atribuțiilor de control ale autorităților publice locale. organismul reprezentativ poate fi diferit și asociat cu puterea de apreciere a acestui organism. Șeful unei entități municipale, în calitate de persoană cu statut juridic public special, dobândind în mod voluntar acest statut, își asumă nu numai autoritatea de soluționare a problemelor de importanță locală, ci și obligația de a raporta populației și organului reprezentativ al primăriei. entității asupra rezultatelor activităților sale și recunoaște, de asemenea, posibilitatea de răspundere până la și inclusiv demiterea din funcție, dacă performanța sa este considerată nesatisfăcătoare. Astfel, dispozițiile contestate ale Legii federale „Cu privire la principiile generale ale organizării autonomiei locale în Federația Rusă”, ținând cont de pozițiile juridice menționate mai sus ale Curții Constituționale a Federației Ruse, nu pot fi considerate ca încalcă. drepturile constituționale ale reclamantului.

Pentru a elimina eventuala subiectivitate atunci când se are în vedere raportul conducătorului unui municipiu, este necesară reglementarea acestei probleme în actele juridice municipale, de preferință în carta municipiului. În caz contrar, apare prea multă discreție pentru organul reprezentativ al municipiului.

Exemplu

Ordinea de zi a ședinței Consiliului Deputaților Poporului din Districtul Kolchuginsky din Regiunea Vladimir, care a avut loc la 24 ianuarie 2013, a inclus problema raportului anual privind activitățile șefului Districtului Kolchuginsky pentru 2012. Șeful Districtul Kolchuginsky a explicat că în prezent nu poate prezenta un raport cu privire la activitățile sale și activitățile organismelor administrației locale subordonate acestuia (în special, Consiliul Deputaților Poporului din district), deoarece trei dintre cele cinci comisii permanente ale Consiliului au reunit rezultatele activităților lor pentru 2012 abia la 24 ianuarie 2013, iar restul doi planifică să facă acest lucru în viitorul apropiat și au propus să revină la examinarea problemei raportului privind activitățile șefului districtului Kolchuginsky pentru 2012 în aprilie a acestui an. Cu toate acestea, după ce un număr de deputați i-au adresat mai multe întrebări șefului raionului cu privire la activitățile sale în 2012, Consiliul a considerat raportul șefului raionului a fi prezentat oral și a recunoscut ca nesatisfăcător munca sa pentru anul 2012.

Potrivit reprezentanților Comitetului Dumei de Stat pentru structura federală și problemele autonomiei locale, din analiza cumulativă a normelor articolelor 35, 36, 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ, caracterul față în față a urmează procedura de raportare, adică șeful municipiului trebuie să fie prezent personal la ședința organului reprezentativ. În plus, în sensul Legii federale, raportul șefului trebuie să fie de natură regulată, planificată, o dată pe an calendaristic. Acest lucru nu exclude trimiterea în prealabil a textului raportului deputaților, nici prezentarea ulterioară a acestuia sub forma unui raport general al șefului și nici nu conține o cerință ca șef să-și citească cu voce tare raportul în ședința corespunzătoare a organul reprezentativ. Se pare că acestea și alte aspecte ar trebui reglementate în carta municipiului și în actele juridice municipale. În plus, trebuie avut în vedere că absența în statutul unei formații municipale a unor dispoziții speciale privind prezentarea șefului rapoartelor sale la organul de reprezentare nu îl exonerează pe șeful formației municipale de o asemenea obligație - normele Legii Federale au efect direct.

Din păcate, există exemple în care șeful unei entități municipale nu își îndeplinește obligația de a prezenta un raport privind activitățile sale. Această practică subliniază încă o dată importanța reglementării specificului implementării acestei competențe a conducătorului unei entități municipale în statutul entității municipale.

Exemplu

Primarul din Novocherkassk în mod arbitrar, fără a furniza o justificare rezonabilă pentru imposibilitatea depunerii unui raport pentru 2011 în perioada stabilită de organele reprezentative ale autoguvernării locale, a refuzat de două ori să-l furnizeze la ședințele din 6 aprilie și 15 mai 2012, fiind înștiințat în prealabil că vor avea loc întâlniri în mod specific pe această temă, deși nu existau informații despre nepregătirea raportului sau prezența altor obstacole în calea furnizării acestuia. Potrivit primarului din Novocherkassk, deciziile Dumei orașului cu privire la prezentarea unui raport anual într-o anumită perioadă sunt doar de natură consultativă și nu creează obligația de a prezenta un raport. În hotărârea recursului completul judiciar De cauze civile Tribunalul Regional Rostov din 17 septembrie 2012 în dosarul nr. 33-10772 afirmă că reglementările administrației din Novocherkassk nu reprezintă temeiul legal pentru ca primarul orașului să determine în mod independent data depunerii unui raport la o ședință a Duma orașului, deoarece această autoritate nu este prevăzută de Legea federală și de Carta orașului în competența administrației. Astfel, instanța a constatat inacțiunea nelegală a primarului, exprimată în neemiterea unui raport privind rezultatele activităților pe anul 2011.

6. Nerespectarea restricțiilor și interdicțiilor și neîndeplinirea obligațiilor stabilite prin Legea federală nr. 273-FZ din 25 decembrie 2008 „Cu privire la combaterea corupției” și alte legi federale (clauza 4, partea 2, articolul 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ).

Exemplu

Prin decizia Adunării districtului municipal Voskresensky Regiunea Saratov din data de 26 martie 2012 Nr.15, șeful municipiului a fost destituit din funcție. Temeiul a fost incapacitatea persoanei de a lua măsuri pentru prevenirea și (sau) soluționarea unui conflict de interese la care este parte; exercițiu de către o persoană activitate antreprenorială. În special, șeful nu a fost înlăturat din conducerea unei organizații comerciale acțiunile sale în capitalul autorizat al organizațiilor comerciale; managementul încrederiiîn conformitate cu drept civil RF nu a fost transferat. În perioada de execuție responsabilități de serviciușeful și-a exprimat în repetate rânduri dorința de a deschide transportul de călători cu autobuzul pe teritoriul raionului pe care îl conduce, organizat de societățile comerciale care îi aparțin, că în acest caz există un conflict de interese. Șeful nu a trimis nicio notificare scrisă (sau orală) despre conflictul de interese care a apărut sau despre posibilitatea apariției acestuia către Adunarea Districtului Municipal Voskresensky din Regiunea Saratov. Legalitatea deciziei de înlăturare a fost confirmată prin decizia Judecătoriei Saratov din Regiunea Saratov din 23 aprilie 2012 în dosarul nr. 2-199(2)012.

În martie 2013 în Duma de Stat A fost introdus proiectul de lege nr. 231327-6, care oferă o bază suplimentară pentru eliberarea din funcție a șefului unei formațiuni municipale - neasigurarea, pe teritoriul formațiunii municipale, a respectării, implementării și protecției egalității drepturilor omului și drepturilor civile și libertăți în sfera relațiilor interetnice (interetnice), care au dus la încălcări flagrante ale acestor drepturi, revolte sau alte situații conflictuale și de urgență. O astfel de inițiativă pare dubioasă, deși este un „răspuns la subiectul zilei”, întrucât are puțină legătură cu problemele de importanță locală.

Inițierea procedurii de retragere din demisie a șefului municipiului. Decizia de retragere a conducătorului municipiului din pensionare se ia de către un organism reprezentativ. Inițiativa de înlăturare poate fi luată de:

• – deputați ai organului de reprezentare al municipiului;
• – cel mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse (șeful celui mai înalt organ executiv al puterii de stat al unei entități constitutive a Federației Ruse).

Nu este prevăzută inițiativa populației care a ales șeful municipiului.

Pentru implementarea inițiativei deputaților este necesară obținerea avizului a cel puțin 1/3 din numărul stabilit de deputați. Această inițiativă se formalizează sub forma unei contestații, care se depune la organul de reprezentare al municipiului. Odată cu textul contestației, este necesară depunerea unui proiect de hotărâre a organului reprezentativ al municipiului privind demiterea din demisie a conducătorului municipiului.

Cel mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse trebuie să fie notificat cu privire la propunere în ziua numirii acesteia sau a doua zi. În partea 4 a art. 74.1 stabilește o regulă legată de necesitatea de a clarifica opinia celui mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse cu privire la problema retragerii din pensionare a șefului unei entități municipale. De regula generala dacă inițiativa de a înlătura șeful unei entități municipale a fost făcută de adjuncții unui organism reprezentativ, atunci este necesar nu numai să se informeze cel mai înalt funcționar al entității constitutive a Federației Ruse, ci și să se obțină avizul acestuia. Din textul Legii nu este clar cum trebuie exprimată opinia șefului subiectului – sub forma unui fel de document sau poate verbal în timpul unei ședințe? Este suficientă rezoluția impusă de guvernator de a anunța deputații? În plus, în sensul acestei norme, nu este necesar să obțineți o opinie pozitivă de la cel mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse.

În partea 5 a art. 74.1 prevede o excepție de la regula de mai sus. Atunci când se analizează problema înlăturării șefului unei entități municipale din mai multe motive, este necesar să se obțină acordul celui mai înalt funcționar al entității constitutive a Federației Ruse. Astfel de motive includ:

• decizii, acțiuni (inacțiune) ale conducătorului municipiului care au avut ca rezultat apariția unor datorii semnificative restante ale municipiului în îndeplinirea datoriilor și (sau) obligațiilor bugetare;
• decizii, acțiuni (inacțiune) ale conducătorului unei municipalități care au avut ca rezultat cheltuirea necorespunzătoare a fondurilor bugetare alocate pentru implementarea anumitor competențe de stat transferate;
• neîndeplinirea, timp de trei sau mai multe luni, a obligațiilor de a asigura exercitarea de către organismele locale de autoguvernare a anumitor competențe de stat delegate organelor administrației locale prin legile federale și legile unei entități constitutive a Federației Ruse.

În absența consimțământului celui mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse, este imposibil să se continue procedura de înlăturare a șefului unei entități municipale din pensionare.

Cu toate acestea, în practică, aceste cerințe, din păcate, nu sunt întotdeauna îndeplinite.

Exemplu

În cartierul urban Ozersk (regiunea Chelyabinsk), la 2 septembrie 2009, s-a făcut o încercare repetată de retragere a primarului orașului de la demisie. În timpul examinării inițiativei la o ședință a Adunării orașului, unii deputați au subliniat lipsa de opinie a guvernatorului regiunii Chelyabinsk cu privire la noua inițiativă. Procurorul orașului Ozersk, care a fost prezent la întâlnire, a confirmat că legea federală reglementează clar: opinia celui mai înalt oficial al regiunii este obligatorie atunci când se ia această decizie. Cu toate acestea, Președintele Adunării Orașului nu a oprit procedura de înlăturare, procedura a fost supusă la vot. Nu au fost suficiente voturi pentru a lua o decizie.

Dar există și exemple pozitive.

Exemplu

Guvernatorul regiunii Vladimir și-a exprimat dezacordul față de inițiativa deputaților Consiliului Deputaților Poporului din regiunea Kolchugino de a înlătura demisia șefului regiunii Kolchugino, trimițând Consiliului un răspuns corespunzător la cerere. Guvernatorul a subliniat încălcări semnificative în procedura de îndepărtare și a remarcat că a primit contestații de la șefii tuturor municipalităților care fac parte din districtul Kolchuginsky, precum și de la șefii întreprinderilor și locuitorii districtului în sprijinul șefului îndepărtat, care este o dovadă a dezacordului evident al populației fără a reflecta absolut deloc opinia alegătorilor prin decizia deputaților.

Inițiativa celui mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse de a înlătura șeful unei entități municipale de la pensionare este oficializată sub forma unui apel din partea celui mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse. Această contestație trebuie depusă la organul de reprezentare al municipiului împreună cu un proiect de hotărâre corespunzătoare a organului de reprezentare al municipiului.

Evident, dacă demiterea este inițiată de guvernator (cel mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse), atunci, de regulă, rezultatul poate fi prezis în avans. În mass-media au apărut imediat articole conform cărora demiterea primarilor a devenit o afacere a guvernatorului – societatea percepe rolul guvernatorilor destul de fără echivoc.

Până în prezent, există mai multe cazuri de inițiere a demiterii de către guvernatori: Ceaikovskoe aşezare urbană(regiunea Perm), districtul urban Artemovsky (regiunea Sverdlovsk), districtele urbane Orel, Murmansk, districtul municipal Adamovsky ( Regiunea Orenburg), etc.

Din păcate, de la alegerea lor au început să apară exemple de înlăturare de la demisie a șefilor de municipalități după o perioadă foarte scurtă de timp. Este evident că, în timp ce procedura de demitere este urmată în mod formal, acest mecanism este de fapt folosit pentru a stabili punctele primarului ales nu i se oferă posibilitatea de a lucra și de a se dovedi.

Exemplu

Primarii așezării urbane Lahdenpokh (Republica Karelia) și așezării urbane Lukhovitsky (regiunea Moscova) au fost aleși la 11 octombrie 2009. Primarul orașului Lukhovits a fost pensionat la 29 ianuarie 2010 (adică după 3 luni); primarul din Lahdenpokhya a fost înlăturat pe 18 martie 2010 (adică după 5 luni).

Din practica judiciară

Primarul pensionar al așezării urbane Lakhdenpokh (Republica Karelia) a fost acuzat de faptul că iarna întreprinderile de locuințe și servicii comunale nu erau pregătite pentru sezonul de încălzire, drept urmare locuitorii orașului înghețau în apartamentele lor. Potrivit fostului primar, exprimat în cadrul ședinței de judecată, „introducerea urgență confirmă îndeplinirea atribuțiilor de primar al orașului. Deputații nu au invocat un singur fapt de conivență sau autoeliminare care, în opinia Consiliului, a avut loc. Lipsa unei livrări standard de cărbune pe teritoriul localității indică incompetența deputaților și îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor lor, deoarece rezervele de combustibil sunt create înainte de începerea sezonului de încălzire în organizațiile de furnizare a căldurii de către manageri, și nu de către manageri. administrarea așezării. Foștii lideri, inclusiv fostul șef al așezării și adjuncții convocării anterioare, ar trebui să fie responsabili de organizarea și desfășurarea lucrărilor de pregătire pentru sezonul de încălzire.

Cu toate acestea, instanța nu a fost de acord cu această interpretare a legii.

Mai jos este poziția instanței, care arată clar ce înțelege instanța prin inacțiune.

Decizia Tribunalului Districtual Lakhdenpokhsky din Republica Karelia din 12 aprilie 2010 în cazul nr. 2-160/2010 prevede că organizarea aprovizionării nu înseamnă că administrațiile locale ale municipalităților relevante trebuie să furnizeze ele însele populația cu aceste resurse. . Organizarea alimentării cu energie termică a populației ar trebui să includă și alte acțiuni care vizează asigurarea populației cu utilități, inclusiv monitorizarea activităților. organizații de furnizare a căldurii, cheltuieli numerar, și în primul rând, asigurarea întreținerii corespunzătoare a proprietății destinate aprovizionării cu resursele specificate a populației aferente proprietății municipale, precum și promovarea întreținerii corespunzătoare a proprietății.

Decizia reține că în timpul activității sale, șeful, știind despre furnizarea inadecvată de căldură a locuitorilor orașului, nu a adus niciodată răspunderea disciplinară pe directorul întreprinderii unitare municipale, nu a stabilit și nu a stabilit atribuții operaționale la nivelul așezării urbane, nu a adoptat o singură rezoluție care să reglementeze activitățile de mai sus, care să permită normalizarea situației în acest domeniu al raporturilor juridice. Instanța ajunge la concluzia că lipsa rezervelor de combustibil la data preluării în funcție a șefului poate complica îndeplinirea atribuțiilor și poate face acțiunile șefului de organizare a alimentării cu energie termică mai active și mai specifice. Potrivit instanței, discursurile individuale ale șefului de soluționare la ședințele Consiliului, comisiilor etc., fără măsuri adecvate, oportune, eficiente, precum și analiza și planificarea lucrărilor legate de îndeplinirea atribuțiilor încredințate șeful pentru organizarea alimentării cu energie termică în localitate, nu poate fi recunoscut ca îndeplinire de atribuții.

Poziția de mai sus a instanței pare destul de controversată. Cu toate acestea, decizia Curtea Supremă de Justiție Republica Karelia din 25 mai 2010, decizia Tribunalului Districtual Lakhdenpokhsky a rămas neschimbată.

Perioada de timp pentru examinare și luare a deciziilor.În partea 7 a art. 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ stabilește o perioadă în care trebuie luată în considerare o contestație care inițiază înlăturarea de la demisie a șefului unei entități municipale.

Acest termen curge din momentul în care contestația relevantă este depusă la organul de reprezentare și se încheie cu examinarea acestei contestații. Legea stabilește că termenul de examinare a unei cereri nu poate depăși o lună. De exemplu, dacă contestația a fost depusă pe 17 septembrie, atunci perioada de examinare va expira pe 18 octombrie (articolele 190–194 din Codul civil al Federației Ruse). Legea analizată nu prevede prelungirea sau restabilirea perioadei pierdute.

Luarea deciziei de retragere a șefului unei municipalități de la pensie. Decizia de retragere din pensionare a conducătorului unei entități municipale se ia cu majoritate calificată de deputați - 2/3 din deputații organului de reprezentare al entității municipale. Legea federală nr. 131-FZ prevede destul de clar că atunci când se stabilește o majoritate calificată, este necesar să se țină seama de dimensiunea stabilită a organismului reprezentativ, care este de obicei indicată în carta municipalității.

Hotărârea organului reprezentativ al formației municipale de retragere din pensionare a șefului formației municipale este semnată de președintele organului de reprezentare al formației municipale. Mai mult, în cazul în care șeful formației municipale este președintele organului reprezentativ al formației municipale, decizia de scoatere din pensionare a șefului formației municipale este semnată de deputatul care prezidează ședința organului reprezentativ al formației municipale. . O excepție similară este stabilită pentru municipiile în care șeful municipiului conduce administrația locală și organul reprezentativ al municipiului.

Este evident că șeful unei entități municipale, care este președintele organului de reprezentare al entității municipale, nu poate prezida o ședință a organului de reprezentare la care se examinează problema revocării acestuia din funcție. În acest caz, ședința este ținută de un alt deputat, pe care organul de reprezentare îl împuternicește în acest sens. Aceasta înseamnă că, ținând cont de principiul continuității exercitării puterii, organul de reprezentare, înainte de examinarea definitivă a problemei revocării prin decizie a șefului unei entități municipale, trebuie să transfere temporar atribuțiile președintelui altui deputat.

Legea federală nr. 131-FZ prevede publicarea (promulgarea) obligatorie a deciziei unui organism reprezentativ de retragere a șefului unei entități municipale de la pensie. Decizia organului reprezentativ trebuie publicată (făcută publică) în cel mult cinci zile de la data adoptării acesteia. Odată cu decizia, opinia disidentă a conducătorului municipiului înlăturat este supusă publicării obligatorii, dacă această opinie disidentă este exprimată în scris. O astfel de publicare a textului deciziei și a opiniei disidente trebuie efectuate simultan în același mod.

Aceste norme ale Legii federale nr. 131-FZ au primit o întruchipare destul de neașteptată când șeful așezării urbane Gorokhovets (regiunea Vladimir) a demisionat.

Exemplu

• La 12 aprilie 2010, Președintele Consiliului a primit cererea unui grup de deputați de convocare a unei ședințe extraordinare pentru a analiza problema înlăturării de la demisie a șefului orașului. În aceeași zi (înainte de expirarea termenului de trei zile acordat Președintelui Consiliului pentru convocarea unei ședințe extraordinare, în conformitate cu articolul 14 din regulamentul Consiliului), un grup de deputați a trimis în mod independent sesizări șefului Consiliului. oraș și președintele Consiliului despre organizarea acestei reuniuni la 14 aprilie 2010.
• 14 aprilie 2010 (cu încălcare ordinea stabilită) un grup de 10 deputați, în lipsa altor deputați, a ținut o „ședință extraordinară a Consiliului” în afara sălii de ședință a Consiliului pentru a analiza problema revocării șefului orașului și proiectul de hotărâre corespunzătoare, la care a fost prezent acest proiect. adoptată cu votul majorității deputaților. De asemenea, s-a hotărât numirea unui șef interimar al orașului pentru o perioadă de trei luni. La această ședință extraordinară nu au fost prezenți nici șeful orașului în pensionare, nici președintele Consiliului. Ședința a fost condusă de un președinte ales dintre deputații prezenți. Președintele Consiliului nu a semnat decizia și nici nu a trimis-o ziarului pentru publicare decizia nu a fost înregistrată la Consiliu.

Un grup de deputați - inițiatorii demiterii șefului orașului - au încercat cu forța, cu implicarea polițiștilor, să-l oblige pe președintele Consiliului să semneze o „hotărâre” privind înlăturarea șefului orașului, dar „ document” nu a fost niciodată semnat de președintele Consiliului.

Luând în considerare această „decizie”, Trezoreria Federației Ruse pentru Regiunea Vladimir a încetat finanțarea formării municipale a orașului Gorohoveț. Dreptul de primă semnătură a fost reînregistrat documente financiare primarului interimar al orasului. În acest scop, au fost produse noi sigilii municipale, în serviciul fiscal a fost emis un nou registru de stat al persoanelor juridice, iar notarul orașului Gorokhovets a autentificat semnătura bancară a șefului interimar al orașului.

Procurorul interimar al districtului Gorokhovetsky și procurorul regiunii Vladimir au fost informați despre aceste fapte ca o încercare de a prelua puterea în municipiu. O declarație despre o infracțiune conform art. 278 din Codul penal al Federației Ruse.

Cel mai surprinzător este că instanțele nu au văzut nimic greșit în evenimentele descrise mai sus. Prin decizia Judecătoriei Gorokhovetsky din Regiunea Vladimir din 14 mai 2010 în dosarul nr. 2-160/2010 către procurorul Districtului Gorokhovetsky din Regiunea Vladimir în satisfacerea cererii de recunoaștere a deciziei Consiliului de Deputații poporului ai formației municipale a orașului Gorokhovets din 14 aprilie 2010.

„Cu privire la înlăturarea șefului formației municipale a orașului Gorokhovets... din demisie”, care a fost ineficientă de la adoptarea sa, a fost refuzată.

Reluarea demiterii din demisie a conducătorului municipiului. Dacă inițiativa de retragere a șefului unei entități municipale de la pensie este respinsă, atunci deputații pot reveni pentru a analiza din nou această problemă (dacă există o inițiativă adecvată și sunt îndeplinite alte cerințe ale legii). S-a stabilit o perioadă în care deputații nu pot reveni la problema scoaterii din pensie a șefului unei entități municipale. Examinarea repetată este posibilă nu mai devreme de două luni de la data ședinței organului reprezentativ al municipiului la care a fost examinată problema specificată. O perioadă atât de scurtă indică mai degrabă că mecanismul de demitere este o pârghie de „răzbunare” mai degrabă decât un mijloc de restabilire a normalității în municipiu.

De menționat că în partea 16 a art. 74.1 din Legea federală se referă nu atât la eșecul de a lua o decizie (de exemplu, nu au fost suficiente voturi pentru a ajunge la o majoritate calificată, deși majoritatea deputaților a votat pentru demisie), ci mai degrabă la respingerea inițiativei. Apare o întrebare complet logică: ce să facă dacă deputații au încălcat procedura de îndepărtare? Cum ar trebui calculată perioada de două luni în acest caz?

Din practica judiciară

La 26 ianuarie 2010, la ședința ordinară a Consiliului așezării urbane Lakhdenpokh, deputații așezării urbane au luat în considerare posibilitatea de a prezenta o inițiativă de scoatere a șefului de la pensie. Un extras din protocol arată că trei deputați au votat pentru propunerea acestei inițiative, iar patru deputați au votat împotrivă. În conformitate cu art. 20 din Carta formațiunii municipale „Așezarea urbană Lakhdenpokhskoye”, numărul stabilit de deputați ai Consiliului de așezare urbană Lakhdenpokhskoye este de 10 deputați. Astfel, inițiativa deputaților de revocare a șefului din funcție nu poate fi considerată înaintată, întrucât mai puțin de 1/3 din numărul stabilit de deputați au votat pentru înaintarea acestei inițiative.

Cu toate acestea, la mai puțin de două luni mai târziu, la 1 martie 2010, cinci deputați ai așezării urbane Lakhdenpokh au trimis o petiție organismului reprezentativ al formațiunii municipale „Așezarea urbană Lakhdenpokh” cu o petiție de înlăturare a șefului districtului municipal Lakhdenpokh din demisie. Șeful așezării urbane înlăturat a început imediat să declare încălcarea procedurii de înaintare a inițiativei de înlăturare a demisiei, neconcordanța acțiunilor deputaților cu cerințele părților 3 și 16 ale art. 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ.

Acesta este exact ceea ce este indicat în decizia Tribunalului Districtual Lakhdenpokhsky din Republica Karelia din 12 aprilie 2010 în cazul nr. 2-160/2010. Potrivit instanței, inițiativa deputaților din 26 ianuarie 2010 nu poate fi considerată înaintată, întrucât numărul necesar (1/3) de deputați nu a votat-o. În plus, inițiativa deputaților din data de 26 ianuarie 2010 nu a fost luată în considerare de organul de reprezentare și, prin urmare, nu poate fi considerată respinsă. Astfel, având în vedere că inițiativa deputaților din data de 26 ianuarie 2010 nu a fost avută în vedere de organul de reprezentare, inițiativa din data de 1 martie 2010 nu poate fi recunoscută ca repetată.

Garanții ale drepturilor conducătorilor municipalităților revocați.În partea 13 a art. 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ a stabilit anumite garanții de respectare a drepturilor conducătorilor municipalităților care sunt revocate din funcție și s-a încercat instituirea „protecției față de deputați”. Mai mult, legea folosește formulări imperative. Șeful unui municipiu trebuie să aibă dreptul:

• – să fie notificat în prealabil cu privire la data și locul ședinței relevante;
• – familiarizarea cu contestația care inițiază înlăturarea de la demisie;
• – familiarizarea cu proiectul de hotărâre a organului reprezentativ privind demiterea acestuia;
• – furnizarea de explicații cu privire la circumstanțele invocate ca motive de concediere.

Aceste drepturi par destul de importante, mai ales în lumina faptului că nu există o evaluare obiectivă a activităților conducătorului municipalității pe care o instanță independentă ar putea să o asigure.

Așadar, șeful entității municipale în privința căreia se inițiază procedurile de concediere trebuie să fie notificat cu privire la depunerea unui recurs de la cel mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse în ziua în care această contestație este depusă la organul reprezentativ. sau a doua zi. Legea nu prevede o formă anume de notificare. De asemenea, nu este indicat cine este responsabil pentru notificarea șefului municipalității - cel mai înalt funcționar al entității constitutive a Federației Ruse, organismul reprezentativ al municipalității, personalul acestuia sau alți funcționari. Cu toate acestea, pe baza bunului simț, se poate presupune că sesizarea conducătorului municipalității trebuie făcută în scris de către angajații aparatului organului reprezentativ; actele juridice municipale (de exemplu, regulamentele organului reprezentativ al unei entități municipale) trebuie să stipuleze cine este responsabil pentru o astfel de notificare și sub ce formă.

Ca rezultat, în practică apar complet „soluții neașteptate”.

Exemplu

Deputații Consiliului Orășenesc Ozersky (regiunea Chelyabinsk), disperați să asigure „primirea în avans”, au fost nevoiți să-l informeze pe primarul de la aeroport când acesta era pe cale să plece urgent în vacanță. Întreaga procedură a fost filmată, iar textul documentelor i-a fost citit cu voce tare. Instanța Ozersky a considerat o astfel de notificare adecvată.

Totuși, nu trebuie să uităm că pot apărea situații de abuz de drept atunci când primarii refuză să primească notificarea sau împiedică primirea acesteia.

Exemplu

Șeful Sergiev Posad (regiunea Moscova) a făcut tot posibilul pentru a împiedica deputații să-i dea o notificare cu privire la începerea procedurii de îndepărtare. Deputații au reușit să treacă la șefie doar înainte de o întâlnire cu delegația italiană, cu care șeful plănuia să semneze acorduri de cooperare.

Analiză practica de aplicare a legii arată că în aproape toate cazurile controlul judiciar decizii de demisie, șefii înlăturați au susținut încălcarea drepturilor lor și nerespectarea garanțiilor care le-au fost acordate.

Contestație împotriva deciziei de scoatere din pensie a șefului municipiului. Procedura de înlăturare a unui șef din pensionare nu prevede în mod oficial posibilitatea de a contesta decizia unui organism reprezentativ de revocare a șefului unei entități municipale. În schimb, șefului municipalității i se acordă dreptul de a-și exprima în scris opinia divergentă. Decizia Tribunalului Ozerski din Regiunea Chelyabinsk din 16 iunie 2009 în dosarul nr. 2-822/09 arată că absența unei indicații în art. 74.1 din Legea federală nr. 131-FZ privind dreptul la un recurs judiciar împotriva deciziei unui organism reprezentativ de retragere a conducătorului unei entități municipale de la pensionare nu poate fi considerat ca indicând o negare a mecanismului judiciar de protejare a drepturilor persoană scoasă din pensie. În art. 46, 133 din Constituția Federației Ruse, art. 11 din Carta europeană a autonomiei locale, cap. 25 Codul de procedură civilă al Federației Ruse, art. 78 din Legea federală nr. 131-FZ prevede posibilitatea de a face apel la hotărârile judecătorești care încalcă drepturile și libertățile cetățenilor, precum și orice decizii luate de organele administrației publice locale.

Practica emergentă arată că șefii „la distanță” ai municipalităților folosesc pe scară largă acest drept.

Dacă primul încercărișefii de municipii înlăturați au câștigat, întrucât încălcările din partea corpului de adjuncți erau prea evidente, apoi a apărut un întreg val de decizii de îndepărtare a șefilor, când au plătit „prăbușirea din sectorul locuințelor și serviciilor comunale”. pentru perturbarea sezonului de încălzire (Baltiysk, Murmansk, Landenpohja etc. .). Analiza textului hotărâri judecătorești arată că deciziile nu sunt lipsite de o componentă politică. În plus, judecătorii nu văd nicio diferență între puterile șefului unei municipalități și puterile șefului unei administrații locale.

Într-un număr de cazuri, capete îndepărtate pierd cazuri din cauza propriei poziții neclare și incapacității de a-și fundamenta cererile. De exemplu, familiarizarea cu protocolul ședinței de judecată în cazul reintegrării în funcție a primarului din Murmansk arată că poziția sa s-a redus doar la teza „înlăturarea mea de la demisie este ilegală și încalcă drepturile cetățenilor care m-au ales”. Evident, o astfel de afirmație nu este suficientă. Este necesar să argumentăm mai precis și mai clar poziția părții.

Astfel, o analiză a textului legii federale care prevede scoaterea de la pensie a conducătorului unei entități municipale, practica emergentă de aplicare a legii, indică necesitatea îmbunătățirii în continuare atât a textului de lege, cât și a structurii juridice care stau la baza. ea. În caz contrar, aceasta creează baza pentru abuzul local și încălcarea drepturilor cetățenilor.

Din practica judiciară

După cum Curtea Constituțională a Federației Ruse a subliniat în repetate rânduri în deciziile sale, egalitatea tuturor în fața legii și a instanței, precum și egalitatea drepturilor garantate de Constituția Federației Ruse, pot fi asigurate numai sub rezerva unei înțelegeri uniforme. și interpretarea normei de către toți oamenii legii; încălcarea principiului securității formale a normelor, dimpotrivă, permite o apreciere nelimitată în procesul de aplicare a legii și duce inevitabil la arbitrar și, prin urmare, la încălcarea principiului egalității în exercitarea drepturilor și libertăților constituționale, supremația Constituției Federației Ruse și a legii.

Este evident că mecanismul descris mai sus pentru înlăturarea conducătorilor de municipii și practica aplicării acestuia intră în conflict cu partea 1 a art. 7 din Carta europeană a autonomiei locale, potrivit căreia „statutul aleșilor locali trebuie să asigure exercitarea liberă a mandatului lor”. Aceasta înseamnă că este inacceptabil să se creeze mecanisme care să pună o persoană aleasă de populație într-o dependență strictă de orice organisme (inclusiv alese), fie ele autorități de stat sau autoguvernare locală. Un ales poartă responsabilitatea politică, responsabilitatea pentru oportunitatea și eficacitatea acțiunilor sale numai față de populație, dar nu și față de alte organisme și organizații.

În cadrul celei de-a 19-a sesiuni a Congresului Autorităților Locale și Regionale al Consiliului Europei, care a avut loc în octombrie 2010 la Strasbourg, a fost aprobat cu majoritate calificată un raport privind starea democrației locale și regionale în Rusia și recomandări pentru dezvoltarea sa au fost adoptate. În special, Rusiei i se recomandă abrogarea „amendamentelor la articolul 74 din Legea nr. 131-FZ cu privire la demiterea primarilor pentru a le garanta primarilor posibilitatea de a-și exercita liber atribuțiile fără teama de interferență sau presiune politică din partea consiliilor municipale sau guvernatorilor. ”

• Vezi de exemplu: Vasilyev V. I. O capcană pentru primari // Nezavisimaya Gazeta. 2009. 17 februarie; Shugrina E. S. De ce mecanismul de retragere a șefilor de municipalități de la pensie duce la încălcări semnificative ale drepturilor la autoguvernare locală // Puterea de stat și autoguvernare locală. 2011. Nr. 5. P. 7–14; Shugrina E. S. Consiliul Europei recomandă desființarea instituției de retragere a șefilor de municipalități de la pensie // Serviciu municipal. 2011. Nr 1. P. 2–14; Shugrina E. S.Îndepărtarea în demisie a șefului unei entități municipale: probleme reglementare legislativăși practica de aplicare a legii // Drept și politică. 2009. Nr. 9. P. 1800–1806; Zabolotskikh E. M. Garantii legaleŞeful unui municipiu la demisie // Serviciul municipal: aspecte juridice. 2010. Nr. 1. P. 10–1; Aleșkova N.P. Reglementarea legală a retragerii șefului unei entități municipale de la pensionare în statutul entității municipale // Buletinul juridic (jurnalul științific și practic al Khanty-Mansiysk Okrug autonom- Yugra). 2009. decembrie; Channoe S. E. Scoaterea în demisie a conducătorilor de municipii // Practică administrația municipală. 2010. Nr 1. P. 27–31; Mironova N., Starodubrovskaya I. Reforma municipală: diagnostic final // Economie și viață. 2009. Nr. 18 (9284).
• În practica de aplicare a legii, confuzia apare constant cu formularea corectă a deciziilor relevante. De exemplu, la 29 iunie 2010, la o ședință a Adunării Deputaților din districtul Pavlovsky din teritoriul Altai, au fost luate simultan următoarele decizii: „Cu privire la înlăturarea șefului districtului Pavlovsky din teritoriul Altai, V. A. Popov, de la pensionare” și „Cu privire la încetarea anticipată a puterilor șefului districtului Pavlovsky din teritoriul Altai, V. A. Popova”.
• Shugrina E. S. Consiliul Europei recomandă desființarea instituției de retragere a șefilor de municipii de la pensie // Serviciul Municipal. 2011. Nr 1. P. 2–14.
• Pe baza materialelor site-ului: URL: altairegion22.ru/region_news/53072.html?sphrase_id=457055.
• Vezi de exemplu: Andrichenko L.V., Domrin A. eu., Sivitsky V. A., Chertkov A. N. Reglementarea legislativă a exercitării temporare a competențelor autorităților publice la un alt nivel: temeiuri și limite // Jurnal legea rusă. 2005. Nr 3. P. 100–126; Dementieva O. Institutul de administrare financiară temporară: probleme juridice de implementare // Drept municipal. 2008. Nr 2. P. 16–19; Comentariu la Codul bugetar al Federației Ruse (post cu articol) / ed. E. Yu. M.: Prospekt, 2009.
• Aleșkova N.P. Reglementarea legală a retragerii șefului unei entități municipale din statutul entității municipale // Buletinul juridic (revista științifică și practică a Okrugului autonom Khanty-Mansiysk - Ugra). 2009. decembrie.
• Shugrina E. S. Demiterea în demisie a șefului unei entități municipale: probleme de reglementare legislativă și practica de aplicare a legii // Drept local. 2009. Nr. 7–8. pp. 11–22.
• Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 25 ianuarie 2012 nr. 114-0-0 „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Anatoly Ivanovich Kondratenko cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederile paragrafului 10 din partea 10 și partea 11.1 din articolul 35, paragraful 3 din partea 2 a articolului 74.1 Legea federală „Cu privire la principiile generale de organizare a autonomiei locale în Federația Rusă”.
• Shugrina E. S.Îndepărtarea unui cap: cum, pentru ce și în ce interval de timp? // Şeful administraţiei locale. 2011. Nr 3. P. 17–31.
• A se vedea: Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 25 aprilie 1995 nr. 3-P „Cu privire la cazul verificării constituționalității părților unu și a doua ale articolului 54 din Codul locuinței al RSFSR în legătură cu plângerea cetăţean L. N. Sitalova”; Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 15 iulie 1999 nr. 11-P „În cazul verificării constituționalității anumitor prevederi ale Legii RSFSR „Cu privire la Serviciul Fiscal de Stat al RSFSR” și Legile Rusiei Federația „Cu privire la fundamentele sistemului fiscal din Federația Rusă” și „Cu privire la poliția autorităților fiscale federale””; din 30 iulie 2001 Nr. 13-P „În cazul verificării constituționalității dispozițiilor paragrafului 7 al paragrafului 13 al articolului 7, paragrafului 1 al articolului 77 și paragrafului 1 al articolului 81 din Legea federală „Cu privire la procedurile de executare silita” în legătură cu anchete Curtea de Arbitraj Regiunea Voronej, Curtea de Arbitraj a Regiunii Saratov și o plângere deschisă societate pe actiuni„Mina în cariera Izykhsky”.
• Încheierea Clubului European al Experților în Administrația Locală asupra proiectului Legii Federale Nr. 155656-5.
• Marquart E. Sfaturi din Occident // URL: nk.perm.ru/articles.php?newspaper_id=877&article_id=22354.

Bună, Maria. În cazul dumneavoastră, legea prevede procedura

Articolul 74.1. Demiterea în demisie a conducătorului unei entități municipale
(introdus prin Legea federală din 7 mai 2009 N 90-FZ)

1. Organul reprezentativ al unei formațiuni municipale, în conformitate cu prezenta lege federală, are dreptul de a înlătura din retragere șeful unei formațiuni municipale la inițiativa deputaților corpului reprezentativ al unei formațiuni municipale sau la inițiativa celui mai înalt nivel. funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse (șeful celui mai înalt organ executiv al puterii de stat al unei entități constitutive a Federației Ruse).

2. Motivele de retragere din pensionare a conducătorului unei entități municipale sunt:

1) deciziile, acțiunile (inacțiunea) conducătorului municipalității care au avut consecințele prevăzute la alineatele 2 și 3 din partea 1 a articolului 75 din prezenta lege federală;

2) neîndeplinirea, timp de trei sau mai multe luni, a obligațiilor de a rezolva probleme de importanță locală, de a exercita competențele prevăzute de prezenta lege federală, alte legi federale, carta municipalității și (sau) obligații de a asigura punerea în aplicare de către organismele administrației publice locale a anumitor competențe de stat delegate autorităților locale de autoguvernare prin legile federale și legile entităților constitutive ale Federației Ruse;

3) evaluarea nesatisfăcătoare a activităților șefului formației municipale de către organul reprezentativ al formației municipale pe baza rezultatelor raportului său anual către organul reprezentativ al formației municipale, dat de două ori la rând;

4) nerespectarea restricțiilor și interdicțiilor și neîndeplinirea obligațiilor stabilite prin Legea federală din 25 decembrie 2008 N 273-FZ „Cu privire la combaterea corupției” și alte legi federale;

5) permisiunea conducătorului municipalității, administrației locale, altor organe și funcționari ai autonomiei locale a municipiului și organizațiilor subordonate a unei încălcări în masă garanții de stat egalitatea în drepturi și libertăți a unei persoane și a cetățeanului în funcție de rasă, naționalitate, limbă, atitudine față de religie și alte circumstanțe, restricții ale drepturilor și discriminare bazată pe rasă, naționalitate, limbă sau religie, dacă aceasta a implicat o încălcare a armoniei interetnice și interconfesionale și a contribuit la apariția conflictelor interetnice (interetnice) și interconfesionale.
(Clauza 5 introdusă prin Legea federală din 22 octombrie 2013 N 284-FZ)

3. Inițiativa deputaților organului reprezentativ al unei formațiuni municipale de a scoate din retragere a șefului formației municipale, propusă de cel puțin o treime din numărul stabilit de deputați ai organului reprezentativ al formației municipale, se formalizează în forma de contestație, care se depune la organul de reprezentare al formației municipale. Contestația precizată se depune împreună cu un proiect de hotărâre a organului de reprezentare al municipiului privind demiterea din demisie a conducătorului municipiului. Șeful formației municipale și cel mai înalt funcționar al entității constitutive a Federației Ruse (șeful celui mai înalt organ executiv al puterii de stat al entității constitutive a Federației Ruse) sunt informați cu privire la promovarea acestei inițiative cel târziu la data de ziua următoare zilei în care se depune contestația precizată la organul de reprezentare al formației municipale.

4. Luarea în considerare a inițiativei deputaților ai organului reprezentativ al unei formațiuni municipale de a scoate din retragere a șefului unei formațiuni municipale se efectuează ținând cont de opinia celui mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse (șeful cel mai înalt organ executiv al puterii de stat al unei entități constitutive a Federației Ruse).

Prin urmare, trebuie să acționați doar în cadrul normei menționate de lege sau, dacă există dovezi, să contactați RF IC cu dovezi și o declarație.

A.V. Ignatov, director executiv al Institutului Public Rus drepturi de vot, membru al Consiliului Public Consultativ Științific și Metodologic de la Centrală comisia electorala Federația Rusă, candidat la științe juridice

Revocarea conducătorului unei entități municipale în demisie: unele probleme de aplicare

Lucrări științifice. Academia Rusă de Științe Juridice. Problema 11. T. 1. – M.: Avocat, 2011. – P. 896-900.

Instituția scoaterii de la pensie a șefului unei entități municipale, introdusă în Legislația rusă despre autoguvernarea locală în urmă cu puțin peste un an, aproape din primele zile a început să fie folosită în practică. Desigur, cazurile de aplicare a normei corespunzătoare nu sunt numărate la sute, ci la gravitate consecinte juridice necesită o analiză atentă norma legalași practica de aplicare a legii.

Articolul 74.1 din Legea federală din 6 octombrie 2003. Nr. 131-FZ „Cu privire la principiile generale de organizare a autoguvernării locale în Federația Rusă”modificat prin Legea federală din 05/07/2009. Nr. 90-FZ(denumită în continuare Legea federală) prevede instituția retragerii din pensionare a șefului unei entități municipale. Dreptul de a lua o decizie cu privire la înlăturarea șefului unei formațiuni municipale este acordat organului reprezentativ al formației municipale la inițiativa a cel puțin o treime dintre adjuncții acesteia sau a celui mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse.

În conformitate cu art. 74.1 din Legea federală, înlăturarea șefului unei entități municipale are loc în următoarea ordine:

1. depunerea unei inițiative de demisie de către deputații ai organului reprezentativ al unei entități municipale (trebuie înaintată de cel puțin o treime din numărul stabilit de deputați, depusă sub formă de contestație cu anexarea unui proiect de hotărâre de organismul reprezentativ) sau de către cel mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse;

2. notificarea inițiativei conducătorului municipalității și a celui mai înalt funcționar al entității constitutive a Federației Ruse cel târziu în ziua următoare zilei în care contestația a fost depusă la organul reprezentativ;

3. luând în considerare opinia celui mai înalt funcționar al entității constitutive a Federației Ruse atunci când examinează recursul;

4. luarea în considerare a inițiativei în cel mult o lună de la data primirii contestației deputaților;

5. decizia organului reprezentativ se consideră adoptată dacă votează pentru aceasta cel puțin două treimi din numărul stabilit de deputați ai organului reprezentativ;

6. atunci când se ia în considerare și se ia o decizie de înlăturare din pensionare a conducătorului unei entități municipale trebuie să se asigure următoarele:

Primirea în avans a datei și locului ședinței respective, precum și familiarizarea cu contestația adjuncților organului reprezentativ și cu proiectul de hotărâre al organului reprezentativ;

Oferirea șefului municipalității de a da explicații adjuncților organului de reprezentare cu privire la împrejurările invocate ca motive de înlăturare din demisie;

7. în caz de dezacord cu decizia organului reprezentativ, conducătorul municipiului are dreptul să-și exprime în scris o opinie divergentă;

8. Decizia unui organ de reprezentare de a retrage din pensionare a conducătorului unei entități municipale este supusă publicării oficiale în cel mult cinci zile de la data adoptării acesteia (în cazurile corespunzătoare, cu opinia disidentă a conducătorului entității municipale). ).

Îndepărtarea de la demisie este un mecanism de responsabilitate pentru conducătorul unei municipalități, care decurge, în special, din includerea art. 74.1 în Capitolul 10 al Legii Federale, care combină regulile privind responsabilitatea organismelor administrației publice locale și a funcționarilor administrației publice locale. În același timp, după cum reiese din pozițiile juridice ale Curții Constituționale a Federației Ruse, concedierea, ca măsură a răspunderii, trebuie să îndeplinească principiul proporționalității cu gradul încălcării comise și semnificația intereselor care sunt protejate ( de exemplu, Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 16 octombrie 1997 nr. 14-P) .

Legiuitorul federal în partea 2 a art. 74.1 din Legea federală prevedea trei motive pentru înlăturarea de la demisie a conducătorului unei entități municipale:

1. hotărâri, acțiuni (inacțiune) ale conducătorului municipalității care au determinat (a provocat) declanșarea unor consecințe sub formă de restante a municipiului pentru a-și îndeplini datoria și (sau) obligațiile bugetare, care depășesc 30% din bugetul propriu. venituri în anul de raportare, sau datorie restante pentru îndeplinirea obligațiilor bugetare care depășesc 40% din alocațiile bugetare în anul de raportare, sub rezerva îndeplinirii obligațiilor bugetelor de alt nivel; sau sub formă de utilizare abuzivă a fondurilor bugetare sau încălcarea Constituției Federației Ruse, a legilor federale, a altor acte juridice de reglementare stabilite de instanță, în exercitarea anumitor competențe de stat transferate prin acordarea de subvenții la bugetul local;

2. neîndeplinirea, timp de trei sau mai multe luni, a obligațiilor de a rezolva probleme de importanță locală, de a exercita competențele prevăzute de prezenta lege federală, alte legi federale, statutul unei entități municipale și (sau) obligațiile de a asigura punerea în aplicare de către administrația locală organisme ale anumitor competențe de stat delegate autorităților locale de autoguvernare prin legile federale și legile entităților constitutive ale Federației Ruse;

3. evaluarea nesatisfăcătoare a activităților conducătorului municipiului de către organul reprezentativ al municipiului pe baza rezultatelor raportului acestuia către organul reprezentativ, dat de două ori la rând.

O analiză a practicii existente de aplicare a instituției retragerii de la pensie a șefului unei entități municipale indică faptul că cel mai mare număr disputele apar dacă se aplică cel de-al doilea motiv – neîndeplinirea atribuțiilor de conducere a unui municipiu timp de trei sau mai multe luni. Această formulare, ținând cont de lipsa unei practici uniforme de aplicare a legii consacrate și a explicațiilor oficiale privind aplicarea acestei dispoziții, creează baza pentru utilizarea mecanismului în cauză pentru a rezolva situatii conflictualeîntre conducătorul municipiului şi organul reprezentativ al municipiului în favoarea acestuia din urmă.

Deci, de exemplu, în regiunea Kursk, prin decizia Consiliului deputaților din Lgov din 30 septembrie 2010. Nr. 89 „La înlăturarea șefului orașului Lgov, Nikolai Vladimirovici Novikov”, șeful orașului a fost scos din pensionare pentru neîndeplinirea autorității sale de a semna și promulga deciziile luate de Consiliul deputaților din Lgov în cadrul trei luni.

Astfel, la baza deciziei de demisie a stat nesemnarea celor trei hotărâri ale organului reprezentativ aprobate în varianta adoptată anterior. Totodată, restul actelor normative de reglementare adoptate de Consiliul Local Lgov au fost semnate și promulgate cu promptitudine de către șeful Lgov, toate celelalte competențe au fost exercitate în mod corespunzător, cel puțin adjuncții organului reprezentativ nu aveau pretenții cu privire la alte atribuții. .

După cum arată o analiză a situației, șeful municipiului, prin refuzul de a semna hotărârile organului reprezentativ, aprobate în varianta adoptată anterior cu o majoritate de cel puțin două treimi din numărul stabilit al adjuncților săi, a încălcat prevederile părții 13 a art. 35 din Legea federală și prevederea corespunzătoare din Carta municipiului. Conform acestor standarde, dacă la reexaminare normativul act juridic aprobat în varianta adoptată anterior cu o majoritate de cel puțin două treimi din numărul stabilit de deputați ai organului reprezentativ, se supune semnării de către conducătorul municipiului în termen de șapte zile și promulgării. Astfel, în situația în cauză, șeful municipiului avea obligația necondiționată de a semna și a promulga acte juridice adoptate de organul de reprezentare. Este evident că nici Legea federală, nici Carta unei entități municipale nu prevăd posibilitatea respingerii repetate a unui act normativ normativ, chiar dacă acesta contravine legislației federale, legislației unei entități constitutive a Federației Ruse sau carta unui act normativ. entitate municipală: în acest caz, conducătorul unei entităţi municipale are dreptul numai după semnarea şi promulgare hotărâre de a o contesta în procedura judiciara. Astfel, indiferent de respectarea sau nerespectarea legii a hotărârilor organului reprezentativ, refuzul semnării acestora după aprobarea în varianta adoptată anterior cu majoritate calificată de voturi (după ce organul reprezentativ a depășit vetoul conducătorului). ) reprezintă o încălcare a prevederilor specificate ale Legii federale și ale Cartei.

Cu toate acestea, nesemnarea și nepublicarea hotărârii organului reprezentativ în acest caz ar trebui calificate drept inacțiune a conducătorului municipiului, a cărei nelegalitate trebuie stabilită printr-o hotărâre judecătorească: în conformitate cu paragraful 1. Rezoluțiile Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 10 februarie 2009. Nr. 2 „Cu privire la practica instanțelor de judecată care examinează cazuri de contestare a deciziilor, acțiunilor (inacțiunilor) autorităților statului, administrațiilor locale, oficialităților, angajaților de stat și municipali”Inacțiunea se referă la incapacitatea unui organism guvernamental, a unui organism administrativ local, a funcționarului, a angajatului de stat sau municipal de a-și îndeplini atribuțiile care le sunt atribuite prin actele legale de reglementare și alte acte care definesc atribuțiile acestor persoane ( fișele postului, regulamente, regulamente, ordine). În virtutea art. 78 din Legea federală, inacțiunea conducătorului unei municipalități poate fi atacată la instanță în modul prevăzut de lege; instanța, după ce a stabilit că la adoptarea unui act juridic normativ de către un organ de reprezentare, au fost îndeplinite cerințele legii privind procedura de adoptare și aprobare în versiunea adoptată anterior a actului juridic relevant, are dreptul de a decide să recunoască inacţiunea ca nelegală şi obligă conducătorul municipiului să semneze şi să promulgă actul juridic normativ într-un anumit termen.

În același timp, inacțiunea, i.e. Neîndeplinirea de către conducătorul unei municipalități a unei anumite obligații este motiv de concediere în conformitate cu paragraful 1 al părții 2 din art. 74.1 din Legea federală numai dacă a antrenat consecințe sub forma unor datorii restante ale municipalității sau deturnări de fonduri bugetare, încălcări ale legii stabilite de instanță în exercitarea anumitor competențe de stat transferate (clauzele 2 și 3 din partea 1 a articolul 75) . Apariția acestor consecințe este în acest caz o conditie necesara să ia o decizie pe această bază. În consecință, inacțiunea șefului municipiului, care nu a antrenat consecințele indicate, nu poate constitui temei de revocare a acestuia din funcție.

Temeiul înlăturării de la demisie a conducătorului municipiului în conformitate cu clauza 2 din partea 2 a art. 74.1 din Legea federală este o neîndeplinire în termen de trei luni a obligațiilor de a rezolva probleme de importanță locală și de a exercita competențele prevăzute de lege și de cartă. Diferențierea de către legiuitorul federal a acestui temei pentru înlăturarea de la demisie a șefului unei municipalități cu motivul aplicării aceluiași mecanism ca inacțiunea care a antrenat anumite consecințe indică necesitatea aplicării lui într-o situație juridică diferită.

La interpretarea acestei dispoziții a Legii federale, ar trebui să se țină seama și de prevederea părții 2.1 a art. 73 din Legea federală, care prevede ca bază pentru încetarea anticipată a competențelor - dizolvarea unui organism reprezentativ al unei municipalități - neorganizarea unei ședințe competente timp de trei luni consecutive, stabilită printr-o hotărâre judecătorească. Trebuie avut în vedere faptul că organul reprezentativ își exercită toate atribuțiile în cadrul ședințelor sale pentru soluționarea problemelor de importanță locală. Astfel, o analiză juridică comparativă a prevederilor clauzei 2, partea 2, art. 74.1 și partea 2.1 din art. 73 din Legea federală indică faptul că legiuitorul federal a prevăzut posibilitatea încetării anticipate a competențelor organismelor locale de autoguvernare (atât organismul reprezentativ, cât și conducătorul municipalității) în cazul sustragerii acestora de la exercitarea atribuțiilor lor. .

De asemenea, este imposibil să se ignore utilizarea de către legiuitor în paragraful 2 al părții 2 din art. 74.1 din Legea federală, cuvintele „îndatoriri” sunt la plural, ceea ce indică imposibilitatea aplicării acestei norme în cazul neîndeplinirii de către conducător a uneia dintre atribuțiile sale.

Astfel, în ciuda absenței unei indicații directe în Legea federală, din sensul legii rezultă că temeiul retragerii conducătorului unei entități municipale, prevăzut la paragraful 2 al părții 2 din art. ( sau) responsabilitățile de a asigura punerea în aplicare de către organele administrației publice locale a anumitor competențe de stat transferate de legea relevantă. Culegere de legislație a Federației Ruse, 2003, nr. 40, art. 3822; 2004, nr. 25, art. 2484; 2005, nr. 30, art. 3104; 2006, nr 8, art. 852; nr 31, art. 3427; 2007, nr 1, art. 21; nr. 10, art. 1151; nr 26, art. 3074; nr. 43, art. 5084; 2008, nr.48, art. 5517; nr 52, art. 6236.

Șeful Regiunii Moscova este cel mai înalt DL al Regiunii Moscovei și este înzestrat de Carta Regiunii Moscove cu propriile sale puteri de rezolvare a problemelor de importanță locală.

Șeful Ministerului Apărării:

1) ales la alegerile municipale sau dintre membrii săi;

2) dacă este ales la alegerile municipale, fie este membru al AP cu drept de vot decisiv și exercită atribuțiile președintelui acesteia, fie conduce AM;

3) dacă este ales, AP exercită atribuțiile președintelui său;

4) nu poate exercita simultan atribuțiile președintelui AP și atribuțiile conducătorului AM;

5) în cazul formării unui PA MR (ales dintre șefii de localități), exercită atribuțiile președintelui acestuia.

Restricțiile stabilite de alineatele 2 - 4 nu se aplică asigurării obligatorii de sănătate a unei municipalități cu statut de societate mixtă, o formațiune municipală intra-orașă a unui oraș federal, care prevede formarea unui organism executiv și administrativ condus de către conducătorul municipiului, în calitate de președinte al municipiului.

Atribuțiile șefului Ministerului Apărării:

1) reprezintă Regiunea Moscova în relațiile cu organele medicale obligatorii ale altor regiuni Moscove, organe de stat, cetățeni și organizații, acționează în numele Regiunii Moscova fără împuternicire;

2) semnează și promulgă reglementările adoptate de AP;

3) emite acte juridice în limita competențelor sale;

4) are dreptul de a cere convocarea unei adunări extraordinare a AP.

5) asigură punerea în aplicare a competențelor organismului de autoguvernare locală de a rezolva probleme de importanță locală și anumite competențe de stat delegate organismului de autoguvernare locală prin Legea federală și legile entităților constitutive ale Federației Ruse.

Șeful Regiunii Moscova este controlat și răspunzător în fața populației și a guvernului.

Șeful Regiunii Moscova prezintă AP rapoarte anuale cu privire la rezultatele activităților sale și, dacă șeful Regiunii Moscova conduce AM, cu privire la rezultatele activităților AM și ale altor organisme medicale obligatorii subordonate acestuia, inclusiv rezolvarea problemelor ridicate de AP.

Atribuțiile conducătorului municipiului încetează anticipat în următoarele cazuri:

1) moartea;

2) demisia din propria voință;

2.1) înlăturarea de la demisie: 1) neîndeplinirea sarcinilor timp de 3 sau mai multe luni pentru a rezolva probleme de importanță locală 2) evaluare nesatisfăcătoare a activităților șefului Regiunii Moscova pe baza rezultatelor raportului său anual dat de 2 ori într-un rândul 3) nerespectarea restricțiilor și interdicțiilor Legii federale „Cu privire la combaterea corupției”

3) demiterea din funcție: 1) emiterea unui act juridic de reglementare contrar legii și neluarea măsurilor de executare a hotărârii judecătorești în termen de 2 luni; 2) săvârșirea de acțiuni care implică o încălcare a drepturilor și libertăților omului și civil, o amenințare la adresa unității și integrității teritoriale a Federației Ruse; securitate nationala a Federației Ruse și capacitatea sa de apărare, unitatea spațiului juridic și economic al Federației Ruse, cheltuirea necorespunzătoare a subvențiilor din bugetul federal sau bugetul unei entități constitutive a Federației Ruse, dacă acest lucru a fost stabilit de instanța competentă , iar DL nu a luat măsuri pentru punerea în aplicare a hotărârii judecătorești.

4) recunoașterea de către instanță ca incompetentă sau parțial capabilă;

5) a fi declarat dispărut de către instanță sau declarat decedat;

6) intrarea în vigoare a unei condamnări judecătorești împotriva sa;

7) părăsirea Federației Ruse pentru ședere permanentă;

8) încetarea cetățeniei Federației Ruse, încetarea cetățeniei unui IG - un participant la MD RF, conform căruia IG are dreptul de a fi ales în CHI;

9) rechemarea de către alegători;

10) incapacitatea persistentă din motive de sănătate de a exercita atribuțiile șefului Regiunii Moscova, stabilite în instanță;

11) încetarea anticipată a atribuțiilor organizației municipale în cazul în care șeful organizației municipale a fost ales din componența acestui organ;

11.1) modificări ale procedurii de generare a software-ului MR;

12) transformarea Regiunii Moscova, precum și în cazul desființării Regiunii Moscova;

13) pierderea statutului de aşezare municipală de către o aşezare din cauza fuziunii acesteia cu o apărare civilă;

14) o creștere a numărului de alegători într-un district municipal cu mai mult de 25 la sută, care a intervenit ca urmare a modificării limitelor districtului municipal sau a fuziunii unei așezări cu un district oraș.

În cazul încetării anticipate a atribuțiilor conducătorului unei municipalități, atribuțiile acestuia sunt îndeplinite temporar de către DL al autonomiei locale.

Atribuțiile șefului MR, șeful Apărării Civile sunt încetate anticipat și din cauza pierderii încrederii președintelui Federației Ruse în următoarele cazuri:

1) nerespectarea de către conducătorul MR, șeful apărării civile, soții și copiii minori ai interdicției stabilite de Legea federală „Cu privire la interzicerea anumitor categorii de persoane de a deschide și deține conturi (depozite); stocarea numerarului și valorilor în bănci străine situate în afara teritoriului Federației Ruse, dețin și (sau) utilizează instrumente financiare străine”;

2) stabilirea în raport cu șeful MR, șeful GO ales la alegerile municipale a deschiderii sau deținerii de conturi (depozite), depozitării numerarului și valorilor în bănci străine situate în afara teritoriului Federației Ruse, deținerea și ( sau) utilizarea instrumentelor financiare străine în perioada în care aceste persoane au fost înregistrate ca candidați la alegeri.

ÎNCHEIAREA ȘEFULUI DEMIS AL UNEI ENTITATI MUNICIPALE: PRACTICA DE APLICARE REGIONALĂ

S.N. MIKHEEV,

Profesor asociat, Departamentul de Drept Constituțional, Universitatea de Stat Ural institut de drept Ministerul Afacerilor Interne al Rusiei 12.00.02 - drept constituțional; legea municipală

E-mail: [email protected]

Adnotare. Practica regională de aplicare a normei cuprinse în art. 74.1 din Legea federală din 6 octombrie 2003 nr. 131-F3 „Cu privire la principiile generale de organizare a autonomiei locale în Federația Rusă”. Pentru o claritate deplină, autorul furnizează extrase din practica judiciară a Tribunalului orașului Artemovsk din regiunea Sverdlovsk, Tribunalul orașului Chaikovsky din teritoriul Perm, Tribunalul orașului Ozersk din regiunea Chelyabinsk, deciziile relevante ale organelor reprezentative ale municipalităților și hotărâri ale instanțelor înseși cu privire la legalitatea procedurii de scoatere din pensionare a șefului unei entități municipale.

Cuvinte cheie: șef de municipalitate, organ reprezentativ, demisie, decizie, guvernator, plângere, instanță, regiune, teritoriu.

ÎNCHEAREA ȘEFULUI MUNICIPIULUI ÎN DEMISIE:

PRACTICA REGIONALĂ

student postuniversitar al departamentului de drept constituțional, Institutul de Drept Ural al Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse

Adnotare. Articolul analizează practica regională a regulii cuprinse în art. 74.1 din Legea federală din 6 octombrie 2003 nr. 131 - FL „Principiile generale ale autonomiei locale în Federația Rusă”. Pentru o claritate completă, autorul prezintă extrase din materialele jurisprudenței Tribunalul Artemovsky din zona Sverdlovsk, Tribunalul Ceaikovski din regiunea Perm, Tribunalul Ozersky din zona Chelyabinsk, deciziile relevante ale organelor reprezentative ale municipalităților și deciziile navelor privind legalitatea. a şefului de mutare a unui municipiu în demisie.

Cuvinte cheie: șef al municipiului, un organ reprezentativ, retragerea demisiei, o decizie, guvernatorul, plângerea, Tribunalul, zonă, regiune.

În mai 2009, Legea federală nr. 131-F3 „Cu privire la principiile generale ale organizării autonomiei locale” a fost completată de art. 74.1 „Revocarea din demisie a conducătorului unei entități municipale.” Această normă acordă dreptul de a retrage șeful unei entități municipale de la pensionare unui organ reprezentativ la inițiativa deputaților organului reprezentativ sau a celui mai înalt funcționar al unei entități constitutive a Federației Ruse (șeful celui mai înalt organ executiv al statului puterea unei entități constitutive a Federației Ruse).

În conformitate cu paragraful 2 al art. 74.1 motivele pentru înlăturarea din pensionare a conducătorului unei entități municipale sunt:

1) hotărârile, acțiunile (inacțiunea) conducătorului municipiului care au determinat (a avut ca rezultat) declanșarea consecințelor prevăzute la alin. 2 și 3 ore 1 lingură. 75 din prezenta lege federală;

2) neîndeplinirea, timp de trei sau mai multe luni, a obligațiilor de rezolvare a problemelor de importanță locală, de exercitare a competențelor prevăzute de prezenta lege federală, de alte legi federale și de carta municipalității;

educația de stat și (sau) responsabilitățile de a asigura implementarea de către organismele guvernamentale locale a anumitor competențe de stat delegate organismelor guvernamentale locale prin legile și legile federale ale entității constitutive a Federației Ruse;

3) evaluarea nesatisfăcătoare a activităților conducătorului municipiului de către organul reprezentativ al municipiului pe baza rezultatelor raportului său anual către organul reprezentativ al municipiului, dat de două ori la rând.

Legea precizează suficient de detaliat procedura de declanșare a problemei scoaterii din pensie a șefului unei entități municipale și motivele demiterii și, prin urmare, aplicarea practică a normei introduse de legiuitor prezintă un interes indubitabil.

Să trecem la practica regională. Deci, la 11 martie 2010, guvernatorul regiunii Sverdlovsk A.S. Mișharin a trimis un apel la Duma orașului din districtul orașului Artemovsk pentru a-l îndepărta de la demisie pe șeful districtului orașului Artemovsk, un proiect de decizie a Dumei „Cu privire la înlăturarea șefului districtului orașului Artemovsk Yu.N. Manyakin să demisioneze” și documente care confirmă circumstanțele stabilite în apel, așa cum a devenit cunoscut din scrisoarea de intenție a guvernatorului din 11 martie 2010 nr. 02-09-830 către președintele Dumei din districtul urban Artemovsky.

De la adresa guvernatorului Regiunii Sverdlovsk către deputații Dumei din districtul orașului Artemovsk, numită „Cu privire la înlăturarea șefului districtului orașului Artemovsk, Manyakin Yu.N. demisia” rezultă că situația din cartierul urban Artemovsky indică faptul că pregătirea facilităților de locuințe și servicii comunale pentru sezonul de încălzire 2009-2010 și trecerea sezonului de încălzire au fost efectuate nesatisfăcător din partea șefului orașului Artemovsky. districtul, Manyakin Yu.N. nu au fost luate măsuri adecvate pentru a-l schimba. Șeful districtului urban Artemovsky, Yu.N. În perioada februarie 2009 – februarie 2010 (mai mult de trei luni) a existat o nerespectare a obligațiilor de soluționare a problemelor de importanță locală prevăzute la paragraful 4 al părții 1 a art. 16 din Legea federală din 6 octombrie 2003 nr. 131-F3 „Cu privire la principiile generale ale organizării autonomiei locale în Federația Rusă” și sub. 4 alin.1 art. 6 din Carta cartierului urban Artemovsk.

Din clauza 4, partea 1, art. 16 din Legea federală din 6 octombrie 2003 nr. 131-F3 și de la subparagraful. 4 alin.1 art. 6 din Carta Districtului Urban Artemovsky rezultă că aspectele de importanță locală ale districtului urban includ organizarea în limitele districtului urban a furnizării de energie electrică, căldură, gaz și apă a populației, canalizare, alimentarea cu combustibil a populației. , iar în virtutea art. 28 din Carta raională, șeful municipiului

educația este învestită cu propriile sale puteri pentru a rezolva aceste probleme.

Alimentarea cu energie electrică, termică, gaze și apă a populației, evacuarea apei, alimentarea cu combustibil a populației sunt, în temeiul părții 4 a art. 154 din Codul Locuinței al Federației Ruse, utilități care trebuie furnizate în spații rezidențiale în mod neîntrerupt, de calitate adecvată și în volumele cerute de consumator și încălzirea spațiilor rezidențiale - neîntreruptă în perioada de încălzire în funcție de temperatura exterioară, care rezultă din Regulile pentru prevedere utilitati cetățeni aprobat prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 23 mai 2006 nr. 307.

Motive suplimentare pentru recurs au fost numeroase plângeri adresate guvernatorului regiunii Sverdlovsk, Guvernului regiunii Sverdlovsk din partea locuitorilor orașului Artemovsky, a satului Bulanash și a zonelor rurale situate pe teritoriul districtului urban Artemovsky cu privire la dispozițiile nesatisfăcătoare. a serviciilor publice în perioada 2009-2010.

La 25 martie 2010, deputații Dumei orașului la o ședință a Dumei orașului din districtul orașului Artemovsk au adoptat decizia nr. 795 din 25 martie 2010 „Cu privire la înlăturarea șefului districtului orașului Artemovsk Yu.N. Manyakin a demisionat.”

La 21 iulie 2010, Tribunalul orașului Artemovsk din regiunea Sverdlovsk a lăsat declarația lui Yu.N. privind anularea Hotărârii Dumei din districtul orașului Artemovsk nr. 795 din 25 martie 2010 „Cu privire la înlăturarea de la demisie a șefului districtului orașului Artemovsk” fără satisfacție.

După cum rezultă din decizia Tribunalului Artemovsk: „Din totalitatea circumstanțelor și probelor specificate în cauză, instanța a constatat că, pentru a-l înlătura pe șeful AGO de la demisie în temeiul clauzei 2, partea 2 al art. 74.1 din Legea federală din 6 octombrie 2003 nr. 131-FZ „Cu privire la principiile generale de organizare a autonomiei locale în Federația Rusă” este un temei juridic suficient; la examinarea problemei și luarea unei decizii de către Duma a ASC cu privire la înlăturarea șefului ASC au fost respectate toate normele legii, s-au luat toate măsurile pentru asigurarea drepturilor garantate reclamantului la luarea în considerare și luarea unei decizii. pe problema scoaterii de la pensie a șefului ASC.

În aceste condiții, instanța nu găsește niciun temei pentru a satisface cerințele expuse.”

În același timp, instanța a confirmat legalitatea însăși procedura de scoatere din pensie a șefului districtului urban Artemovsk.

Examinând cazul, instanța a reținut că cerințele paragrafului 2 din partea 13 din art. 74.1 din Legea federală din 6 octombrie 2003 nr. 131-FZ au fost de asemenea implementate.

Ulterior, a depus recurs în casație de către Yu.N. Manyakin la Tribunalul Regional Sverdlovsk pentru

Decizia cartierului urban Artemovsky de a-l retrage din postul său a rămas, de asemenea, nesatisfăcută.

Un proces similar de înlăturare a șefului guvernului local a avut loc în regiunea Perm (Privolzhsky Districtul Federal) încă din 2009, Duma așezării urbane Ceaikovski a susținut inițiativa guvernatorului regional O.A. Chirkunov la demisia primarului orașului Yu.G. Vostrikov în legătură cu executarea necorespunzătoare de către acesta din urmă a puterilor de a asigura viața așezării urbane Ceaikovski. Înaintată de șeful administrației locale, Y.G. Procesul lui Vostrikov în Tribunalul orașului Ceaikovski din Teritoriul Perm, contestând decizia Dumei orașului Ceaikovski, a fost lăsat nesatisfăcut de instanță.

Amendamentele aduse Legii „Cu privire la principiile generale ale organizării autonomiei locale în Federația Rusă” dau dreptul unui organism reprezentativ al administrației locale de a retrage șeful unei municipalități de la pensie la inițiativa deputaților. Astfel, la 1 iunie 2009, Adunarea Deputaților din districtul orașului Ozersky (regiunea Chelyabinsk) l-a demis pe șeful districtului orașului S.G. Cernîșov.

Din textul contestației deputaților rezultă că temeiurile pentru invocarea acestei inițiative au fost:

1) Hotărârile Adunării deputaților din districtul orașului Ozersk nr. 49 și 50 din 13 mai 2009 „Cu privire la raportul șefului districtului orașului Ozersk și activitățile administrației districtului orașului Ozersk” pentru 2007 și 2008.

2) Motive suplimentare - neîndeplinirea, timp de trei sau mai multe luni, de către conducătorul districtului, îndatoririle sale de rezolvare a problemelor de importanță locală, exercitarea competențelor prevăzute de această lege federală, alte legi federale și Carta municipalității.

Motivele de inițiere a demisiei șefului districtului, indicate în apelul deputaților din districtul urban Ozersky, sunt prevăzute la alineatele 2 și 3 ale articolului 74.1 din Legea federală a Federației Ruse nr. 90 din mai. 7, 2009.

Această contestație cu proiectul de hotărâre a Adunării Deputaților a fost trimisă și guvernatorului regiunii Chelyabinsk.

La 1 iunie 2009, guvernatorul regiunii Chelyabinsk a trimis un aviz scris Adunării Deputaților din districtul orașului Ozersk, conform căruia nu se opune examinării de către organismul reprezentativ a problemei înlăturării șefului districtului orașului Ozersk. de la pensionare (vol. 1 dosar 130).

La 1 iunie 2009, ședința deputaților din districtul orașului Ozersk, la care au participat 22 de deputați din 24, a luat decizia nr. 54 privind înlăturarea de la demisie a șefului districtului orașului Ozersk (vol. 1). dosarul 6) (pentru luarea unei decizii privind înlăturarea șefului districtului urban Ozersky în demisie

Cu toate acestea, decizia Adunării Deputaților a fost anulată de Tribunalul Ozersky pentru următoarele motive.

1) În cursul examinării cauzei, Curtea a stabilit că decizia atacată a Adunării Deputaților din raionul orașului Ozersky nr.54 din 1 iunie 2009 nu conține indicarea careia dintre dispozițiile prevăzute la art. 74.1 F3. al Federației Ruse „Cu privire la principiile generale ale organizării autonomiei locale în Federația Rusă” din 6 octombrie 2003 (ținând cont de modificările aduse Legii F3 nr. 90-F3 din 7 mai 2009) privind motivele (baza) pentru înlăturarea șefului districtului urban Ozersky, precum și motivele pentru a lua această decizie.

Din procesul-verbal al ședinței Adunării deputaților din districtul orașului Ozersk din 1 iunie 2009 (vol. 1 p. 103-110), nu rezultă nici că deputații districtului orașului Ozersk, discutând această problemă, a decis scoaterea de la pensie a conducătorului municipiului pe anumite temeiuri specifice prevăzute de lege;

2) Decizia „de acceptare a raportului” nu a fost luată de Adunarea Deputaților din Districtul Urban Ozersky o evaluare nesatisfăcătoare a activităților șefului raionului și a administrației conduse de acesta de către organul reprezentativ al autonomiei locale; Guvernul pentru 2007 nu a fost dat.

În plus, din conținutul hotărârilor Adunării Deputaților din districtul orașului Ozersk nr. 49 și 50 din 13 mai 2009, rezultă că Adunarea Deputaților nu a evaluat activitățile administrației districtului orașului Ozersk condus de către șeful districtului Ozersk pentru 2007 și 2008.

Ținând cont de cele de mai sus, instanța a ajuns la concluzia că nu există temeiuri stabilite de lege - art. 74.1 F3 nr. 90-F3 din 7 mai 2009 pentru înlăturarea din demisie a șefului cartierului urban Ozersky, întrucât organismul reprezentativ al formațiunii municipale nu a dat rezultate nesatisfăcătoare de două ori la rând evaluarea activităților șefului districtului urban Ozersky și a administrației conduse de acesta.

O analiză a probelor strânse în cauză a permis instanței să ajungă la concluzia că nu exista temeiuri prevăzute de lege pentru o decizie a unui organ reprezentativ de înlăturare a șefului districtului urban Ozersky, S.G.Cernîșev. a demisionat la 1 iunie 2009

Instanța a constatat că cererea este întemeiată, a admis cererea de invalidare a deciziei atacate a Adunării Deputaților din raionul orașului Ozersk din 1 iunie 2009 privind demiterea șefului raionului orașului Ozersk și a anulat-o.

Disponibilitate exemplele de mai sus spune că legislația introdusă relativ recent

lem în Legea federală nr. 131-FZ „Cu privire la principiile generale ale organizării autonomiei locale în Federația Rusă”, norma cuprinsă în art. 74.1 este în vigoare și implementat cu destul de mult succes în practică în diferite regiuni ale țării ca bază pentru încetarea anticipată a atribuțiilor conducătorului unei municipalități.

Cu toate acestea, în prezent, întrebarea rămâne discutabilă: de ce legiuitorul a introdus în Legea federală instituția retragerii de la pensie a șefului unei entități municipale împreună cu instituțiile deja existente de rechemare și revocare din funcție?

Cel mai interesant punct de vedere ni se pare a fi N.Yu. Davydova, care notează: „... pentru a evalua gradul de oportunitate al introducerii în Legea federală a instituției înlăturării șefului unei municipalități, este necesar să se înțeleagă motivația legiuitorului și scopul de a realiza are drept scop legea în cauză. Răspunsul îl găsim în părțile 3-16 ale art. 74.1 din Legea federală. Este evident că această Lege urmărește soluționarea consecventă a problemei întăririi puterii verticale în țară, ... extinderea sferei și formelor de intervenție a guvernului în activitățile autorităților locale, a influenței directe a organelor guvernamentale ale subiecților din Federaţia, şi anume cel mai înalt funcţionar al subiectului pe politica de personalîntr-un municipiu. În lumina celor de mai sus, se poate afirma că Legea federală luată în considerare este următoarea verigă a sistemului de măsuri legislative care vizează întărirea verticalei puterii, ceea ce în sine nu poate fi un lucru rău.” În plus, ea constată că se încalcă aceeași lege principiul constituțional„independența autonomiei locale”, care se manifestă prin posibilitatea instituirii în statutul unei entități municipale a unei proceduri adecvate de eliberare din funcție, dar este încălcată prin intervenția organelor guvernamentale în politica autonomiei locale.

Merită să fiți de acord cu opinia lui N.Yu. Davydova că noile modificări ale Legii federale nr. 131 vizează într-adevăr întărirea „verticalei puterii” în țară. Dar există o serie de puncte asupra cărora aș dori să atrag atenția. În primul rând, poate fi identificat unul dintre motivele pentru întărirea controlului de stat asupra conducătorului unei entități municipale, care rezultă din statut juridic acest oficial. Șeful unei municipalități este cel mai înalt funcționar al guvernului local, în mâinile căruia sunt concentrate puteri enorme. În plus, pentru ultimii ani in tara s-a inregistrat o crestere brusca a numarului de dosare penale deschise impotriva conducatorilor de municipii, odata cu savarsirea de infractiuni de catre acestia. orientat spre corupție, agențiile de aplicare a legii

Ghaneienii au dezvăluit fapte de delapidare a fondurilor bugetare (deturnare și delapidare). Astfel, în 2009, numai în regiunea Kurgan, instanța districtuală Petukhovsky a pronunțat sentințe împotriva a 4 conducători de municipalități din regiune pentru delapidare, iar în 2010, instanțele raionale Polovinsky, Yurgamysh și Almenevsky din regiunea Kurgan au mai examinat trei cauze similare. crime . Numărul de plângeri din partea populației către cei relevante organisme guvernamentale asupra performanţelor nesatisfăcătoare ale şefilor în rezolvarea problemelor de importanţă locală. Este foarte posibil ca toate acestea să fi fost rezultatul unei atenții atât de apropiate din partea statului față de această categorie de funcționari.

În al doilea rând, trebuie menționat că odată cu introducerea normei în partea 5 a art. 36 Legea federală nr. 131 privind controlul și răspunderea organului reprezentativ al conducătorului municipalității, a fost absolut corect să se acorde organului reprezentativ dreptul de a-și înceta atribuțiile din timp, în modul prevăzut de lege. Se pune întrebarea: de ce legiuitorul nu s-a limitat la dreptul de a înainta o inițiativă de înlăturare a șefului unei entități municipale de a demisiona doar la deputații ai organului reprezentativ al autonomiei locale? Fără îndoială, există o încălcare a principiului independenței organelor administrației publice locale, dar ce trebuie făcut în cazurile în care majoritatea membrilor unui organism reprezentativ sunt interesați ca actualul șef al unei entități municipale să nu-și îndeplinească în mod conștiincios atribuțiile (pot apărea dificultăți? cand conducatorul unei entitati municipale exercita atributiile presedintelui organului reprezentativ al acestui organ). În această situație și în alte situații, șeful celui mai înalt organ executiv al puterii de stat al unei entități constitutive a Federației Ruse va avea dreptul de a iniția demiterea.

Astfel, este destul de evident că în prezent prioritatea este o astfel de abordare a construirii statutului juridic al celui mai înalt funcționar al unei municipalități, care îmbină simultan mai multe forme de control - de stat - de sus și local - de jos, folosindu-se de eficacitatea și rezultatul. a activitatilor sale ca criterii principale .

1 Legea federală din 6 octombrie 2003 nr. 131-FZ „Cu privire la principiile generale ale organizării autonomiei locale în Federația Rusă” (modificată la 29 decembrie 2010 nr. 442-FZ) // SZ RF 2003 nr. 40 art. 3822.

2 Din materialele din dosarul nr. 2-435/2010 al Tribunalului Artemovsk din regiunea Sverdlovsk din 27 iulie 2010 (cu privire la anularea deciziei Dumei AGO nr. 795 din 25 martie 2010 „Cu privire la scoaterea de la pensie a șefului AGO”) // ьр:/ /ag1eshoU8ku. 8Uyo.8iyorG.gi/shooi1e8.pbp?pashe=yoosish_8iyo&1е=174.

4 A se vedea: Decizia Tribunalului Artemovsk din Regiunea Sverdlovsk din 27 iulie 2010 (cu privire la anularea deciziei Dumei AGO nr. 795 din 25 martie 2010 „Cu privire la înlăturarea șefului AGO din pensionare”) D. Nr. 2-435/2010 // http :// artemovsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=174.

5 Din decizia Tribunalului orașului Artemovsk din regiunea Sverdlovsk din 27 iulie 2010 în cauză (cu privire la anularea deciziei Dumei AGO nr. 795 din 25 martie 2010 „Cu privire la înlăturarea șefului AGO de la pensionare”) D. Nr. 2-435/2010 // http :// artemovsky.svd.sudrf.ru/modules.php?name=docum_ sud&id=174.

6 Regnum: Agenție de presă. Instanța a refuzat să-l reintegreze pe fostul primar al orașului Sverdlovsk Artemovsky. // http://www.regnum.ru/news/polit/1316931.html.

7 A se vedea: Decizia Dumei așezării urbane Ceaikovski din 30 iulie 2009 nr. 148 „Cu privire la înlăturarea de la demisie a șefului așezării urbane Ceaikovski”. // http://www. chaikovskiy.ru/index.php?dn=article&to=art&id=333; Știrile Federației. Primarul orașului Ceaikovski a fost demis. //http://www.rerions.ru/news/2229898.

8 A se vedea: Decizia Tribunalului Ceaikovski din Teritoriul Perm în cazul lui Yu.N. Vostrikova D. Nr 2-1063/2009 din 28 septembrie 2009 // http:/chaikov.perm.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&op=cs&case_id=1540005&case_ type=50520001; UTV: Curtea a refuzat să reinstituie primarul Ceaikovski. // http://www. utv.ru/news/politic/2009/09/28/5619.

9 Din decizia Tribunalului orașului Ozersk din regiunea Chelyabinsk în cazul lui Serghei Georgievich Chernyshev („Cu privire la declararea ilegală și anularea deciziei Adunării Deputaților din districtul orașului Ozersk de a-l îndepărta de la pensie ca șef al Ozerskului District City”) din 16 iunie 2009 2-822/2009 // http://ozersk.chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&op=cs&case_id=8329898&delo_id=1540005&case_ type=5052000 forum.astralife.ru/index.php?/topic/27191 -reshenie-suda.

11 A se vedea: Decizia Tribunalului orașului Ozersk din regiunea Chelyabinsk în cazul lui Serghei Georgievich Chernyshev („Cu privire la declararea ilegală și anularea deciziei Adunării Deputaților din districtul orașului Ozersk de a-l îndepărta de la retragere din funcția de șef al Ozerskului Cartier”) din 16 iunie 2009 2-822 /2009 // http://ozersk.chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&op=cs&case_id=8329898&delo_id=1540005&case_ type=50;http:// forum.astralife.ru/index.php?/ topic /27191-reshenie-suda.

12 Davydova N.Yu. Institutul Juridic pentru scoaterea din pensie a șefului unei entități municipale // Avocat. 2009. Nr 12. P. 15.

13 Cazuri de corupție bazate pe materiale de pe site-ul web al Tribunalului Regional Kurgan. // oblsud. kurgan ru/motor. php?id=1&news=205.