Procedura obligatorie este în mod inerent o formă simplificată de administrare a justiției, care se caracterizează prin absența procedurilor, adică o decizie se ia pe baza unei cereri fără examinarea probelor și împrejurărilor cauzei.

Sfera de aplicare a procedurii înscrise este foarte limitată - în conformitate cu art. 122 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, o astfel de procedură este permisă numai în cazuri strict definite.

Pretențiile reclamantului se referă la următoarele circumstanțe:

colectarea datoriilor în cadrul tranzacțiilor autentificate la notariat sau care se caracterizează printr-o formă scrisă simplă (acestea din urmă includ și contracte de împrumut);

Colectarea pensiei alimentare în favoarea copiilor minori (cu condiția să nu existe o dispută cu privire la paternitate);

Colectarea plăților acumulate, dar care nu sunt furnizate efectiv, prevăzute de Codul Muncii al Federației Ruse ( salariile, compensații de concediu etc.).

Spre deosebire de procedura de recurs hotărâre judecătorească, în care există întotdeauna posibilitatea refuzului de a satisface reclamația, anulare hotărâre judecătorească- Aceasta este îndatorirea statutară a magistratului în caz de obiecții din partea debitorului.

O astfel de loialitate se datorează specificului procedurilor scrise, care se desfășoară fără chemarea sau audierea părților. Adică, debitorul nu are posibilitatea de a-și exprima opinia cu privire la cerințele care i se prezintă în faza proces.

Astfel, anularea hotărârii judecătorești este lipsită de ambiguitate: pentru aceasta este necesar să se înainteze magistratului obiecții pe fondul atribuțiilor impuse. Cu alte cuvinte, scrieți o cerere de anulare a hotărârii judecătorești. Acest lucru trebuie făcut în cel mult 10 zile de la data primirii documentului.

Anularea unei hotărâri judecătorești de colectare a creanțelor și a oricăror alte pretenții supuse luării în considerare în ordinea procedurii scrise este posibilă în unele cazuri chiar și după ce documentul intră în vigoare.

Procedura de anulare depinde de motivele nerespectării termenului de depunere a obiecțiilor. Cea mai frecventă dintre ele este nerecepția debitorului a ordinului. Cert este că legea nu reglementează termenul în care magistratul este obligat să-i transmită o copie a hotărârii sale. În acest sens, mulți debitori află despre existența unei hotărâri judecătorești doar la stadiu procedurile de executare silita, adică de la executorii judecătorești.

Pierderea termenului limită de depunere a obiecțiilor din cauza neprimirii unei copii a comenzii

În astfel de cazuri, prevederile art. 128 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, care dă debitorului dreptul de a ridica obiecții într-un termen de 10 zile, calculat de la data primirii ordinului, și nu emiterii acestuia.

Astfel, anularea unei hotărâri judecătorești este posibilă în procedura generala. Pentru a face acest lucru, trebuie să depuneți obiecțiile dumneavoastră la magistrat, concomitent cu o declarație privind neprimirea hotărârii judecătorești și o cerere de anulare a executării hotărârii judecătorești.

Dacă informații despre neprimire document executiv sunt confirmate, judecătorul va anula ordinul și va trimite executorii judecătoreşti o notificare corespunzătoare de suspendare a procesului de colectare a creanțelor.

Pierderea termenului limită de depunere a obiecțiilor din alte motive

Dacă motivul întârzierii se datorează altor motive, procedura de anulare a hotărârii judecătorești devine semnificativ mai complicată, deoarece într-o astfel de situație este necesar să se facă recurs la autoritatea de casație. Pentru judecătorii de pace asta este tribunal federal(raion sau oraș).

A servi recurs în casație debitorul are la dispoziție 6 luni de la data intrării în vigoare a ordinului. Plângerea trebuie să menționeze obiecțiile dvs., precum și motivele nerespectării termenului de depunere a obiecțiilor, care, dacă este posibil, ar trebui să fie susținute de documente (de exemplu, o copie a certificatului de incapacitate de muncă, certificat de călătorie etc.).

Important! La apelul la autoritatea de casare, executarea hotărârii judecătorești nu se suspendă. Însă dacă plângerea este satisfăcută, iar comanda este ulterior anulată, debitorului i se va restitui tot ce i s-a încasat.

Context

MOSCOVA, 21 iunie - RAPSI. Curtea de Arbitraj Moscova a declarat faliment SA Slavyanka, care gestionează o companie specializată fondul locativ Ministerul rus al Apărării, spune decizia instanței.

Atribuțiile administratorului falimentului debitorului sunt încredințate managerului său temporar Nikolai Prilepin.

Prezența semnelor de faliment la Slavyanka SA și absența motivelor pentru introducerea procedurilor de reabilitare financiară sau de gestiune externă împotriva debitorului sunt confirmate de materialele cazului. „Materialele cazului confirmă că Slavyanka JSC nu este în măsură să-și restabilească solvabilitatea, valoarea proprietății și activelor debitorului nu permite decontări cu creditorii. Restabilirea activităților financiare și economice nu este posibilă”, se arată în arbitraj.

Pe 18 iunie, instanța a introdus o procedură de monitorizare în legătură cu Slavyanka. Reclamantul în dosarul de faliment este MUP KH Vodokanal. Creanța companiei în valoare de 7,3 milioane de ruble (datoria principală) și dobândă în valoare de 1,25 milioane de ruble au fost incluse în registrul creditorilor Slavyanka. Reprezentantul debitorului la ședință a recunoscut cererea ca întemeiată.

Aceasta nu este prima cerere care a fost supusă arbitrajului pentru declararea Slavyanka JSC în faliment. Astfel, în februarie, instanța a încetat procedura pe baza cererii Lenlor SRL de declarare a debitorului în insolvență (faliment). În plus, instanța a returnat LUKOIL - Heat Transport Company LLC, care este o filială a LUKOIL, cererea sa de declarare a falimentului Slavyanka.

În iunie, Tribunalul din Moscova a recunoscut drept legală prelungirea arestării directorului sucursalei de capital a companiei Slavyanka, Vladimir Kordas, acuzat de luare de mită. Cordas riscă până la 15 ani de închisoare și o amendă mare. Cuantumul mita care i se percepe nu este specificat.

Furturile din Slavyanka au ieșit la iveală după ce s-a făcut cunoscut în octombrie 2012 despre frauda în tranzacțiile cu imobiliare, terenuri și acțiuni ale Oboronservis. Au fost deschise cinci dosare penale, prejudiciul a depășit 3 miliarde de ruble.

Astfel, cazul fostului director general al Slavyanka Alexander Elkin, fostul șef al departamentului de întreținere al societății pe acțiuni Konstantin Lapshin și alți angajați ai companiei este în prezent audiat sub acuzația de fraudă, luare de mită comercială și spălare de bani.

Compania Slavyanka este cea mai mare întreprindere din Federația Rusă în domeniul locuințelor și serviciilor comunale. Activitatea principală a companiei este gestionarea fondului de locuințe specializate al Ministerului Apărării al Federației Ruse, întreținerea operațională și întreținerea completă a fondului de cazărmi-locuințe și a rețelelor de alimentare cu apă a taberelor militare.

Crezi ca esti rus? Te-ai născut în URSS și crezi că ești rus, ucrainean, belarus? Nu. Acest lucru este greșit.

Ești de fapt rus, ucrainean sau belarus? Dar crezi că ești evreu?

Joc? Cuvânt greșit. Cuvântul corect este „imprinting”.

Nou-născutul se asociază cu acele trăsături faciale pe care le observă imediat după naștere. Acest mecanism natural este caracteristic pentru majoritatea creaturilor vii cu vedere.

Nou-născuții din URSS și-au văzut mama pentru un timp minim de hrănire în primele zile și de cele mai multe ori au văzut fețele personalului maternității. Printr-o coincidență ciudată, ei erau (și sunt încă) în mare parte evrei. Tehnica este sălbatică în esență și eficacitate.

De-a lungul copilăriei, te-ai întrebat de ce ai trăit înconjurat de străini. Rarii evrei de pe drumul tău puteau face tot ce voiau cu tine, pentru că ai fost atras de ei și i-ai alungat pe alții. Da, chiar și acum pot.

Nu puteți remedia acest lucru - imprimarea este o singură dată și pe viață. Este greu de înțeles; instinctul a luat formă când erai încă foarte departe de a-l putea formula. Din acel moment, nu s-au păstrat cuvinte sau detalii. Doar trăsăturile feței au rămas în adâncul memoriei. Acele trăsături pe care le consideri a fi ale tale.

3 comentarii

Sistem și observator

Să definim un sistem ca un obiect a cărui existență este dincolo de orice îndoială.

Un observator al unui sistem este un obiect care nu face parte din sistemul pe care îl observă, adică își determină existența prin factori independenți de sistem.

Observatorul, din punctul de vedere al sistemului, este o sursă de haos - atât acțiunile de control, cât și consecințele măsurătorilor observaționale care nu au o relație cauză-efect cu sistemul.

Un observator intern este un obiect potențial accesibil sistemului în raport cu care este posibilă inversarea canalelor de observare și control.

Un observator extern este un obiect, chiar și potențial de neatins pentru sistem, situat dincolo de orizontul de evenimente al sistemului (spațial și temporal).

Ipoteza nr. 1. Ochiul Atotvăzător

Să presupunem că universul nostru este un sistem și are un observator extern. Apoi pot avea loc măsurători observaționale, de exemplu, cu ajutorul „radiației gravitaționale” care pătrunde în univers din toate părțile din exterior. Secțiunea transversală a captării „radiației gravitaționale” este proporțională cu masa obiectului, iar proiecția „umbrei” din această captură asupra altui obiect este percepută ca o forță atractivă. Acesta va fi proporțional cu produsul maselor obiectelor și invers proporțional cu distanța dintre ele, ceea ce determină densitatea „umbrei”.

Captarea „radiației gravitaționale” de către un obiect îi crește haosul și este percepută de noi ca trecerea timpului. Un obiect opac la „radiația gravitațională”, a cărui secțiune transversală de captare este mai mare decât dimensiunea sa geometrică, arată ca o gaură neagră în interiorul universului.

Ipoteza nr. 2. Observator interior

Este posibil ca universul nostru să se observe pe sine. De exemplu, folosind ca standarde perechi de particule cuantice încurcate separate în spațiu. Apoi spațiul dintre ele este saturat de probabilitatea existenței procesului care a generat aceste particule, atingând densitatea maximă la intersecția traiectoriilor acestor particule. Existența acestor particule înseamnă, de asemenea, că nu există o secțiune transversală de captare a traiectoriilor obiectelor care să fie suficient de mare pentru a absorbi aceste particule. Ipotezele rămase rămân aceleași ca pentru prima ipoteză, cu excepția:

Trecerea timpului

O observare exterioară a unui obiect care se apropie de orizontul de evenimente al unei găuri negre, dacă factorul determinant al timpului în univers este un „observator extern”, va încetini exact de două ori - umbra găurii negre va bloca exact jumătate din posibilul traiectorii „radiației gravitaționale”. Dacă factorul determinant este „observatorul intern”, atunci umbra va bloca întreaga traiectorie de interacțiune și fluxul de timp pentru un obiect care cade într-o gaură neagră se va opri complet pentru o vedere exterioară.

De asemenea, este posibil ca aceste ipoteze să fie combinate într-o proporție sau alta.

Dosarul nr. 11-13 \ 2012

DECIZIE DE APEL

IN NUMELE FEDERATIEI RUSE

ZZ.LL.AAAA Tribunalul orașului Kolomna din regiunea Moscova a Federației Ruse, compus din: președintele SERGEEVA E. V., cu secretarul ședinței de judecată NUME COMPLET1,

după ce a examinat în aer liber ședința de judecată dosar civil privind recursul OJSC „Slavyanka” împotriva deciziei Magistratului districtului 81 judiciar al districtului judiciar Kolomensky din regiunea Moscovei din DD.LL.YYYY privind cererea

Vera Sergeevna Musorina către Întreprinderea Unitară Municipală Kolomna Housing Trust, Slavyanka OJSC pentru despăgubiri pentru daune materiale,

instalat:

Reclamanta V.S Musorina a intentat un proces împotriva MUP „KTZHH” pentru repararea prejudiciului material.

În timpul procesului, Slavyanka OJSC a fost adusă în calitate de al doilea inculpat.

Reclamanta Musorina, în pretențiile sale, solicită instanței să încaseze de la acești pârâți în solidar despăgubiri pentru prejudiciul material<данные изъяты>copeici cauzate în legătură cu prejudiciul anului ZZ.LL.AAAA dintr-un copac căzut pe autoturismul reclamantului”<данные изъяты>, g.r.z. Nr. parcat într-un loc de parcare neinterzis în apropiere<адрес>, interes pentru folosirea altora în numerar la data hotărârii judecătorești, cheltuieli judiciare pentru plata serviciilor de reprezentare în cuantum<данные изъяты>ruble, pentru a plăti pentru serviciile notariale în valoare de<данные изъяты>ruble, pentru a plăti serviciile IP Konkov pentru pregătirea unei procuri în valoare de<данные изъяты>ruble, pentru a plăti pentru serviciile evaluatorului în valoare de<данные изъяты>ruble, pentru a plăti pentru serviciile OJSC Rostelecom în direcția unei telegrame în valoare<данные изъяты>copeici, pentru a plăti pentru serviciile Instituției de Stat „Universitatea Medicală Centrală de Stat din Moscova-R” în valoare de<данные изъяты>ruble, plata taxei de stat în valoare<данные изъяты>ruble

Totodată, reclamanta Musorina și-a motivat revendicările prin faptul că este proprietara autoturismului mai sus menționat. Soțul ei NUME COMPLET4, care conducea mașina prin împuternicire seara ZZ.LL.AAAA, a parcat această mașină într-un loc de parcare neinterzis lângă<адрес>, iar dimineața ZZ.LL.AAAA a descoperit că o mare parte ruptă a unui copac (plop) aflat pe teritoriul adiacent casei specificate a căzut peste acest vehicul. În urma căderii copacului i s-au produs avarii vehiculului acesteia, care a fost consemnată în procesul-verbal de inspecție la locul incidentului întocmit de agențiile de aplicare a legii, iar în procesul-verbal de control întocmit de un evaluator pentru stabilirea costului prejudiciului cauzat. Conform raportului evaluare independentăîntocmit de evaluator NUME COMPLET6 începând cu anul ZZ.LL.AAAA, costul reparației vehicul va fi<данные изъяты>copeici Pretențiile reclamantei au fost lăsate nesatisfăcute de pârâți.

Prin decizia Magistratului sectorului 81 judiciar al circumscripției judiciare Kolomna din Regiunea Moscova din DD.MM.AAAA au fost parțial satisfăcute pretențiile lui V.S Musorina, și anume: de la inculpații MUP „KTZHH”, OJSC „Slavyanka”. au fost recuperați în solidar în vederea despăgubirii prejudiciului material<данные изъяты>copeici De asemenea, recuperați de la MUP „KTZHH” și de la SA „Slavyanka” de la fiecare în favoarea lui V. S. Musorina: drept compensație cheltuieli judiciare <данные изъяты>copeici, pentru a rambursa onorariile reprezentantului<данные изъяты>ruble, și în total recuperate de la fiecare inculpat<данные изъяты>copeici In satisfactie pretențiiÎncasarea dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane este refuzată.

Pârâta OJSC „Slavyanka” nu a fost de acord cu hotărârea judecătorească menționată din data de ZZ.LL.AAAA și a formulat contestație, prin care solicită anularea hotărârii judecătorești și se ia o nouă hotărâre, care va refuza soluționarea creanței împotriva OJSC „Slavyanka”.

La ședința de judecată, reprezentantul inculpatului OJSC „Slavyanka” - NUME COMPLET2, acționând în baza unei împuterniciri din ZZ.LL.AAAA, a susținut argumentele contestației sale, indicând următoarele.

El consideră că aplicarea răspunderii solidare întreprinderii unitare municipale „KTZHH” și OJSC „Slavyanka” în acest litigiu este ilegală, întrucât impunerea unei astfel de răspunderi nu este prevăzută de lege. Consideră că pârâtul propriu-zis în cauză este întreprinderea unitară municipală „KTZHH”, întrucât arborele căzut pe mașina reclamantei și autoturismul parcat în sine se află în apropierea<адрес>, care și al cărui teritoriu adiacent sunt sub jurisdicția întreprinderii unitare municipale „KTZHKh”. În același timp, mai devreme prin decizia Tribunalului orașului Kolomna<адрес>din ZZ.LL.AAAA, care a intrat în vigoare într-o cauză similară, întreprinderea unitară municipală „KTZHH” a fost trasă la răspundere pentru avarierea unui vehicul de la un copac căzut situat în apropierea casei precizate. Solicită soluționarea recursului formulat de OJSC Slavyanka, anularea hotărârii judecătorești menționate și luarea unei noi decizii, care va refuza soluționarea cererii împotriva OJSC Slavyanka.

Reclamanta V.E Musorina, sesizată în mod corespunzător de către instanța de judecată cu privire la locul și momentul judecății, nu s-a prezentat în instanță și, prin urmare, instanța, în conformitate cu partea 3 din art. 167 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse consideră cazul în lipsa acesteia.

Terțul și reprezentantul reclamantei NUME COMPLET4, acționând în baza unei împuterniciri din ZZ.LL.AAAA, la ședința de judecată a considerat că hotărârea judecătorească din ZZ.LL.AAAA este legală și întemeiată, solicită instanței. să-l lase neschimbat, iar plângerea pârâtei fără satisfacție .

Reprezentantul inculpatului MUP „KTZHH” - NUME COMPLET3, acționând în baza unei împuterniciri din ZZ.LL.AAAA, a solicitat instanței să lase neschimbată hotărârea judecătorească din ZZ.LL.AAAA, iar plângerea inculpatul OJSC „Slavyanka” - fără satisfacție, întrucât consideră că În cursul judecății, instanța de fond, în ședința la fața locului, a stabilit că arborele din care s-a desprins o parte a trunchiului a crescut la o distanță de 19,1 m de limita exterioară a zidului<адрес>, deservită de întreprinderea unitară municipală „KTZHKh” și la o distanță de 12,6 m de limita exterioară a zidului pensiunei nr., deservită de OJSC „Slavyanka”. Terenul pe care se află ambele case nu a fost delimitat. În asemenea împrejurări, consideră că instanța a ajuns la concluzia corectă cu privire la vinovăția ambilor inculpați.

Reprezentantul terțului filialei unității militare nr.-F FKU „Unitatea militară nr. să ia o decizie la aprecierea instanței.

După studierea materialelor de caz, discutarea argumentelor tuturor părților interesate pe acest caz, curtea de apel ajunge la concluzie că recursul ar trebui să fie parțial satisfăcut, iar decizia Magistratului districtului 81 judiciar al districtului judiciar Kolomna din Regiunea Moscova din data de DD.LL.AAAA poate fi modificată.

Astfel, în cursul judecății în cauză, judecătorul de pace a ajuns la concluzia corectă că răspunderea civilă în temeiul art. 1064 din Codul civil al Federației Ruse trebuie să fie implicați ambii inculpați, respectiv MUP „KTZHH” și OJSC „Slavyanka”, întrucât în ​​cursul judecății s-a stabilit acea parte a copacului (plop) care a căzut în perioada din seara. ZZ.LL.AAAA până dimineața ZZ .LL.AAAA pe o mașină parcată "<данные изъяты>, g.r.z. Nr., proprietatea reclamantei V.S Musorina, si care a avariat acest autoturism, se afla la o distanta de 19,1 m de limita exterioara a zidului locuintei.<адрес>, deservită de întreprinderea unitară municipală „KTZHH”, și la o distanță de 12,6 m de limita exterioară a zidului căminului Nr.,<адрес>, deservit de Slavyanka OJSC. Terenul pe care sunt amplasate casele indicate se pune la dispozitie unitatii militare Nr. cu drept de folosinta permanenta (nedeterminata) (l. XXX). Tot în cursul judecății s-a stabilit că nu s-a efectuat niciodată sondajul terenului pe care se află ambele case și în special pe care crește arborele specificat (dosar XXX).

Conform clauzei 2.1.2 din Regulile pentru întreținerea sanitară a teritoriului, îmbunătățirea și asigurarea curățeniei și ordinii în orașul Kolomna, aprobate prin Hotărârea Consiliului Deputaților Entitate municipală„Orașul Kolomna” din Regiunea Moscova din 11 decembrie 2002 (modificat prin ZZ.LL.AAAA), limitele curățării teritoriului sunt determinate de planuri de alocare a terenurilor, a căror responsabilitate revine utilizatorilor terenului. , iar în lipsa acesteia, pentru imobile cu etaj - o fâșie cu lățime de 50 de metri, ținând cont de trotuare, intrări, platforme și gazon, în legătură cu care instanța a ajuns la încheierea răspunderii în temeiul art. 1064 din Codul civil al Federației Ruse a ambilor pârâți pentru cauzarea unui prejudiciu material autoturismului reclamantului.

Magistratul, la luarea unei hotărâri din ZZ.LL.AAAA, a avut în vedere toate împrejurările precizate, și a recuperat în mod rezonabil în favoarea reclamantului V.S Musorina de la pârâți pentru repararea prejudiciului material cauzat autoturismului acestuia ca urmare a căderii a unei părți a copacului,<данные изъяты>ruble, al căror cuantum a fost confirmat prin Raportul I.P. NUME COMPLET6, întocmit de ZZ.LL.AAAA (l. XXX-37) și inculpați, nici în cursul judecății în instanța de fond, nici în apel și. obiecții la aceasta, nu a fost contestată.

Totodată, instanța nu poate fi de acord cu tipul de răspundere civilă aplicată de către judecătorul de pace inculpaților la încasarea prejudiciului material precizat.

Astfel, judecătorul de pace a recuperat prejudiciul material de la inculpat în mod solidar, cu referire la art. 1080 Cod civil al Federației Ruse.

Articolul 1080 din Codul civil al Federației Ruse prevede despăgubiri comune pentru prejudiciul adus victimei numai dacă acestea au cauzat împreună prejudiciul specificat.

Între timp, conceptul de „aducere a prejudiciului în comun” nu poate fi aplicat inculpaților MUP „KTZHH” și OJSC „Slavyanka”, întrucât acești inculpați, care au cauzat prejudicii sub forma inacțiunii lor în ceea ce privește depunerea la timp a copacilor, nu au acționează cu o singură intenție comună de a provoca acest prejudiciu victimei. Mai mult, răspunderea solidară poate apărea numai în cazurile prevăzute de legea specifică.

Astfel, răspunderea subsidiară ar fi trebuit aplicată pârâților, dar întrucât în ​​acest litigiu particular nu este posibil să se determine gradul de vinovăție al fiecărui pârât, compensarea prejudiciului ar fi trebuit să se facă de la pârâți în favoarea reclamantei în cote egale. . Totodată, instanța reține că în acest fel, în cote egale de la fiecare pârât, magistratul a recuperat de la aceștia cheltuielile de judecată și alte cheltuieli ale reclamantului asociate judecării cauzei.

Astfel, la soluționarea acestui caz de către magistratul sectorului judiciar 81 al districtului judiciar Kolomna din Regiunea Moscova în conformitate cu art. Artă. 362, 363 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, au fost aplicate incorect normele de drept material, în special art. 1080 Cod civil al Federației Ruse.

Ținând cont de cele de mai sus, instanța de apel consideră necesară satisfacerea parțială a recursului formulat de OJSC Slavyanka și modificarea deciziei Magistratului sectorului 81 judiciar al districtului judiciar Kolomna din Regiunea Moscova privind aplicarea tipului de drept civil. răspunderea pentru repararea prejudiciului material.

Instanța de apel consideră necesar:

Să colecteze de la Întreprinderea Unitară Municipală „Trust pentru locuințe Kolomensky” în favoarea Verei Sergeevna Musorina pentru despăgubiri pentru daune materiale<данные изъяты>copeici (1/2 cotă din<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>copeici și adună totul -<данные изъяты>copeici;

Să colecteze de la OJSC „Slavyanka” în favoarea Verei Sergeevna Musorina pentru despăgubiri pentru prejudiciul material<данные изъяты>copeici (1/2 cotă din<данные изъяты>copeici), pentru rambursarea altor cheltuieli și cheltuieli de plată datoria de stat <данные изъяты>copeici, pentru rambursarea cheltuielilor judiciare pentru plata serviciilor reprezentative<данные изъяты>copeici și adună totul -<данные изъяты>copeici

În partea rămasă, instanța lasă decizia magistratului districtului 81 judiciar al districtului judiciar Kolomensky<адрес>de la ZZ.LL.AAAA pe cererea Verei Sergeevna Musorina împotriva Întreprinderii Unitare Municipale „Kolomensky Housing Trust”, OJSC „Slavyanka” pentru compensarea prejudiciului material fără modificări.

Ghidat de art. 194-199, art. 328-329 și partea 1 a art. 330 Cod de procedură civilă al Federației Ruse (în vigoare la ZZ.LL.AAAA), instanță

a decis:

Apelul OJSC „Slavyanka” este parțial satisfăcut.

Decizia Magistratului districtului 81 judiciar al districtului judiciar Kolomensky din regiunea Moscovei din data de DD.MM.AAAA cu privire la cererea Verei Sergheevna Musorina împotriva Întreprinderii Unitare Municipale „Trust pentru locuințe Kolomensky”, OJSC „Slavyanka” pentru despăgubiri pentru daune materiale - SCHIMBARE.

Să colecteze de la Întreprinderea Unitară Municipală „Trust pentru locuințe Kolomensky” în favoarea Verei Sergeevna Musorina pentru despăgubiri pentru daune materiale<данные изъяты> <данные изъяты>copeici, pentru rambursarea cheltuielilor judiciare pentru plata serviciilor reprezentative<данные изъяты>copeici și adună totul -<данные изъяты>copeici).

Să colecteze de la OJSC „Slavyanka” în favoarea Verei Sergeevna Musorina pentru despăgubiri pentru prejudiciul material<данные изъяты>copeici, pentru rambursarea altor cheltuieli și cheltuieli pentru plata taxelor de stat<данные изъяты>copeici, pentru rambursarea cheltuielilor judiciare pentru plata serviciilor reprezentative<данные изъяты>copeici și adună totul -<данные изъяты>copeici).

Restul deciziei instanței rămâne neschimbată.

Hotărârea instanței de apel intră în vigoare de la data proclamării ei.

Judecătorul E.V

20:01 — REGNUM Tribunalul Districtual Tverskoy din Moscova a condamnat astăzi, 5 august, patru inculpați în dosarul penal al OJSC Slavyanka, una dintre diviziile celebrului Oboronservis. Inculpații din dosar au fost acuzați de fraudă de milioane de dolari, luare de mită comercială și spălare de bani.

După cum scrie Izvestia astăzi, conform unei sentințe judecătorești, fostul șef al reparațiilor curente a Slavyanka OJSC Konstantin Lapshin a primit 9 ani într-o colonie de maximă securitate și o amendă de 450 de milioane de ruble, șeful interimar al departamentului economic al Ministerului rus. de Apărare Nikolai Ryabykh a primit cinci ani într-o colonie de regim general și o amendă de 700 de mii de ruble, asistent interimar efectiv director general OJSC Slavyanka Yulia Rotanova a primit șase ani într-o colonie de regim general și o amendă de 500 de milioane de ruble.

Fostul director al OJSC Slavyanka și fondatorul CJSC Securitate și Comunicații, Alexander Elkin, a fost condamnat la 11 ani de închisoare într-o colonie de maximă securitate și o amendă de 500 de milioane de ruble.

Toți inculpații din dosarul Slavyanka și-au menținut nevinovăția până la capăt.

Prin hotărâre judecătorească, toți inculpații le-au fost confiscate. terenuri la Moscova, regiunea Moscovei și Kirov, precum și case și mașini. Au fost confiscate sume de bani în favoarea statului – fondurile proprii ale inculpaților, banii în conturile lor bancare și cutii de valori.

Elkin a fost privat de gradul militar de colonel de rezervă și timp de trei ani de dreptul de a ocupa funcții de conducere și dreptul de a se angaja în activitati comerciale. Inculpații rămași au fost, de asemenea, lipsiți de gradele militare și civile, precum și de dreptul de a se angaja în activități comerciale.

Fundal

OJSC Oboronservice este o companie creată în 2008 prin decretul președintelui Federației Ruse pentru a elibera personalul militar de funcții de afaceri neobișnuite pentru ei. Controlat de Ministerul rus al Apărării. În octombrie 2012, angajații companiei și ai Ministerului Apărării au fost implicați într-un scandal de corupție. Potrivit Comisiei de Investigație, angajații departamentului militar au investit în cele mai lichide și prestigioase obiecte ale companiei, după care au fost vândute la prețuri semnificativ reduse structurilor comerciale afiliate Oboronservis. Prejudiciul adus statului s-a ridicat la peste trei miliarde de ruble.

A fost inițiat un dosar penal, iar unul dintre principalii inculpați ai procesului a fost fostul șef al departamentului de relații cu proprietatea din cadrul Ministerului rus al Apărării, Evgenia Vasilyeva. În timpul percheziției, i-au fost confiscate 3 milioane de ruble, bijuterii și antichități. Pe 8 mai 2015 a fost condamnată la 5 ani de închisoare într-o colonie de regim general pentru înșelăciune. Ca urmare a scandalului, ministrul Apărării Anatoli Serdyukov a demisionat.