Согласно части 1 ст.81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Принимая во внимание, что арбитражный процесс представляет собой документированный (т.е. письменный) процесс, то и объяснения, данные суду следует подавать прежде всего в письменной форме, принимая во внимание, что пояснения (объяснения) участвующих в деле лиц относятся в силу части 2 ст.64 АПК РФ к доказательствам.
Особенностью представления объяснений является то, что в отношении них АПК РФ не предусмотрено обязательное предварительное направление другим участникам , в то время как является обязательным в отношении доказательств, положенных истцом в основу заявленных им требований, или при направлении отзыва ответчиком. Таким образом, для письменных объяснений является достаточным лишь их оглашение непосредственно в судебном заседании, согласно части 2 ст.81 АПК РФ. Вопрос о том, передавать ли текст объяснений другим участникам дела следует в каждом конкретном деле разрешать непосредственно в судебном заседании с учетом фактически складывающейся процессуальной ситуации/обстановки в деле: либо сделать это добровольно перед их оглашением либо оставить на усмотрение суда либо пойти на принцип и предложить другому участнику ознакомиться с экземпляром, приобщенном к материалам дела. Письменные объяснения могут служить процессуальным инструментом истца по уточнению его позиции по обстоятельствам, изложенным им в иске либо в качестве письменных возражений по доводам ответчика изложенным им в его отзыве на иск.
Следует учитывать, что АПК РФ не предусматривает возможность представления лицом, участвующим в деле, своих объяснений для обоснования возражений на доводы кассационной жалобы , так как принятие новых доказательств судом кассационной инстанции не предусмотрено. При этом объяснения могут быть приняты как часть кассационной жалобы, если поданы до истечения срока на кассационное обжалование. Поданные на стадии кассационного рассмотрения письменные объяснения суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела, в связи с чем они подлежат возврату.
При проведении судебного разбирательства посредством использования систем видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения диц, участвующих в деле (ст.81 АПК РФ) в качестве доказательств (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
При возбуждении дела на основании заявления прокурора, истец и другие участники дела представляют арбитражному суду свои объяснения в порядке об известных им обстоятельствах дела в порядке, предусмотренном ст.81 АПК РФ (пункт 11
СТ 81 АПК РФ
1. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.
Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
2. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.
После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.
Комментарий к Ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ
1. Объяснения - ключевой термин, который составляет основу всех норм ст. 81 АПК РФ, а потому его раскрытие имеет немалое практическое значение. На протяжении процесса от заинтересованных лиц поступают самые разнообразные разъяснения, доводы, возражения по вопросам доказывания фактов, права. Именно в таком широком плане говорит о полномочии этих лиц "давать объяснения арбитражному суду". Очевидно, что статусом доказательств обладают только объяснения, отвечающие требованиям ст. 64 АПК РФ, т.е. содержащие информацию об исследуемых судом действиях и событиях.
2. Часть 1 ст. 81 АПК РФ, конкретизируя положения ст. 164 АПК РФ, называет доказательствами сообщения заинтересованных лиц "об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела". Толкование этой нормы с учетом общих правил института доказательств и деления доказательств на первоначальные и производные позволяет сформулировать некоторые выводы, имеющие значение для практики.
Вообще говоря, раньше или позже, но в конечном счете полностью субъектам конфликта становятся известными фактические элементы дела, и они по любому факту вправе дать объяснения. Следовательно, при определении их процессуальной природы и доказательственной силы необходимо учитывать, как формировались соответствующие познания, каков механизм получения конкретных сведений.
Участник спора, который лично и непосредственно подобно обычному свидетелю воспринимал какие-либо обстоятельства (например, при переговорах о заключении договора, приемке доставленных товаров, обследовании поврежденного имущества), выступает носителем первоначальной информации. Этот вариант получения судом сведений целиком соответствует нормам ч. 1 ст. 81 АПК РФ.
Далее возникает вопрос относительно существования и использования объяснений производного характера. На первый взгляд ответ должен быть утвердительным, поскольку допустимость иных средств доказывания, поставляющих суду информацию "из вторых рук", сомнениям не подвергается. Но проблема не так проста. К примеру, изложение стороной сведений, известных ей от гражданина, которого следовало бы допросить в качестве свидетеля, или пересказ стороной содержания имеющегося у нее, но не включенного в материалы дела документа суду нет смысла выслушивать.
В данном случае подлежат применению ст. 65 и 66 АПК РФ, возлагающие на участников спора обязанности доказывания и представления доказательств, т.е. в приведенных случаях допрашивать свидетеля и исследовать сам документ. К тому же ссылки на потенциальных свидетелей вовсе не гарантируют точного изложения заинтересованными лицами сообщенных им сведений. Эти лица в отличие от свидетелей не несут ответственности за ложь.
Однако полностью отвергать возможность учета объяснений производного происхождения нельзя. Так, вполне допустимо сообщение истцом суду о содержании документа, находящегося в распоряжении ответчика, который отказывается его предоставить. Более того, не исключено презюмирование достоверности этой информации впредь до ее опровержения, иначе говоря, предположение о том, что зафиксированные документом обстоятельства направлены против интересов удерживающего его лица. Следовательно, поставленный вопрос не имеет однозначного и безусловного решения. Ответ зависит от конкретной обстановки и в известной мере от усмотрения суда. Лучший вариант - добираться до первоисточника.
3. Кодекс в наименовании и тексте ст. 81 говорит об объяснениях "лиц, участвующих в деле". Тем самым к числу носителей информации и субъектов данной разновидности средств доказывания дополнительно отнесены прокуроры, органы государственные, местного самоуправления и иные, когда они предъявляют иски в защиту публичных интересов (ст. 52 и 53 АПК РФ). Сюда нужно отнести также заявителей и иных, юридически заинтересованных участников дел об установлении фактов и о несостоятельности, поскольку они всегда приравниваются к сторонам по объему процессуальных прав и обязанностей.
Однако встает вопрос, имеющий определенное теоретическое и известное практическое значение, а именно кто конкретно может быть носителем и субъектом объяснений. По вполне очевидным причинам проблем нет, если участник спора гражданин - предприниматель или просто гражданин, она есть, когда речь идет о юридических лицах, государственных или иных органах.
В сферах отношений, регулируемых отраслями материального права, заключение контрактов, их реализация, передача имущества, денежные расчеты, многие другие действия однозначно считаются действиями самого юридического лица, хотя реально совершают их конкретные люди. Допустимо ли эту схему механически распространять на институт судебных доказательств в части норм, регламентирующих объяснения субъектов спора, иначе говоря, считать авторами таких объяснений непосредственно хозяйственные товарищества и общества, унитарные предприятия, производственные и потребительские кооперативы, организации, учреждения, фонды, а также различные органы власти и управления?
Отрицательный ответ вытекает из ч. 1 ст. 81 АПК: заинтересованные лица дают объяснения "об известных им обстоятельствах". Известность складывается из восприятия, запоминания, воспроизведения реальных ситуаций. Это присуще человеку, но никак не юридическому объединению любого класса. Оно не может быть носителем объяснений, равно как и свидетелем, который также сообщает суду "известные ему сведения" (ч. 3 ст. 88 АПК РФ).
Изложенные аргументы позволяют сформулировать два вывода практического содержания:
а) нормы об объяснениях различных участвующих в деле организаций и органов реализуют руководители, которые выступают от их имени в силу закона или учредительных документов (ст. 53 ГК), при условии, что они лично обладают информацией первоначального или производного характера об обстоятельствах предмета доказывания. Поскольку никакой ответственности не предусмотрено, объяснения могут быть устными и письменными;
б) указанных руководителей нельзя привлекать и допрашивать в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за ложные показания подобно тому, как недопустимы аналогичные действия по отношению к гражданам - предпринимателям, являющимся сторонами или третьими лицами. К рядовым сотрудникам и работникам организаций данное ограничение не применимо.
4. Главная качественная особенность объяснений участников спора имеет основой их юридическую заинтересованность в конечном результате процесса. У граждан - предпринимателей эта заинтересованность прямо носит личный характер, у руководителей организаций она несколько иная, своего рода косвенная или опосредованная, поскольку они по должности отвечают за деятельность соответствующих структур, а также получают выгоды или убытки от их успехов или неудач.
Такой интерес оказывает серьезное влияние на содержание объяснений, нередко приводит к искажению информации, о чем наглядно свидетельствуют диаметрально противоположные заявления противников об одних и тех же фактах в конкретных процессах. В данном случае нет и такой гарантии субъективной добросовестности источника, которую призвано обеспечивать предупреждение свидетелю не лгать под угрозой уголовного наказания. Эти факторы привели юриспруденцию к определенным выводам.
Объяснения субъекта правового спора относительно такого факта, который ему выгоден и который он обязан доказывать при отсутствии подтверждающих сведений из других средств доказывания либо признания контрагента, считаются недостаточными. Суду не следует объявлять факт установленным, если он располагает лишь сообщением о нем заинтересованного лица. Однако эти доктринальные тезисы прямо не закреплены законодательством, а потому сохраняет полную силу не знающее изъятий нормативное положение об оценке судом доказательств (включая объяснения участников конфликта) по своему внутреннему убеждению (). Такое убеждение, конечно, должно быть убедительно мотивировано.
Несмотря на отмеченную специфику, недостоверность, субъективизм, письменные и устные объяснения заинтересованных лиц полезны и даже необходимы для вынесения правильного решения. На их получение неизменно ориентируют практику высшие судебные инстанции.
Исх. № от
Арбитражный суд города Москвы
115225 Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Истец: ООО « ВСК-центр»
Юр. адрес:
Поч. адрес:
Тел/факс:
Ответчик: МУП « Водоканал»
Юр. адрес:
Дело № А40-67390/2011
Письменные пояснения по делу № А40-67390/2011
ООО « ВСК-центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МУП „Водоканал“ задолженности по оплате выполненных работ в размер 2 671 110,31 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 209,10 рублей.
Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2011 года по делу №А40-67390/11-59-563 предложил Истцу обосновать исковые требования подлинными доказательствами, указанными в приложении к исковому заявлению.
Свои исковые требования ООО « ВСК-центр» основывает на следующих документах:
- Копия договора подряда от 19.08.2009года;
- Копия дополнительного соглашения №1 от 18.09.2009 к договору подряда;
- Копия локально - сметного расчета к договору подряда от 18.09.2009 года;
- Копия акта выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2009 года;
- Копия справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.009 года;
- Копия акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2009 года;
- Копия платежных поручений о частичном перечислении денежных средств на сумму 6 300 000,00 рублей;
- Копия соглашения уступки права требования от 31.10.2010 года;
- Копия платежного поручения о перечислении 700 000,0 рублей;
При заключении (подписании) соглашения об уступки права требования от 31.10.2010 года между Истцом, Ответчиком и ООО « Строительное управление 25» Истец передал ООО „Строительное управление 25“ оригиналы договора подряда, дополнительного соглашения к договору подряда, локально-сметный расчет, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного строительством объекта.
Из оригиналов документов обосновывающих требования Истца могут быть предоставлены: справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально - сметный расчет к договору подряда от 18.09.2009 года; соглашения об уступки права требования, в котором Ответчик подтверждает наличие перед Истцом задолженности по оплате за выполненные работы и обязуется ее уплатить в установленные сроки, оригиналы платежных поручений о частичной оплате Ответчиком задолженности.
В соответствие с п. 1 и п. 2 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности .
В соответствие со с п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств .
Таким образом, так как Ответчиком не опровергаются представленные Истцом копии документов и не представлены оригиналы или копии не идентичные копиям представленным в дело Истцом , а справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локально - сметный расчет к договору подряда от 18.09.2009 года, оригинал соглашения об уступке права требования и платежные поручения о частичной оплате задолженности по выполненным работам подтверждают задолженность Ответчика перед Истцом, то представленные Истцом копии договора подряда и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.
Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой:
— Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КГ-А40/11826-09 по делу N А40-12691/09-3-142
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку считает, что они сделаны судом без учета положений части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которым факт, подтверждаемый только копией документа, не может считаться доказанным в случае непредставления его оригинала, если копии документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что иных копий акта установки МТК от 8 июля 2008 года, в которых имелись бы расхождения с копией, представленной истцом, в деле не имеется.
При этом ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний суда как первой, так и апелляционной инстанции, никаких возражений относительно заявленного иска, факта заключения договора аренды МТК, передачи МТК, размера задолженности не заявлялось.
— Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/1381-11 по делу N А40-
93801/10-8-844
Требование: О взыскании долга по договору на изготовление и доставку бетонной и растворной продукции.
Обстоятельства: Поставщиком поставлена в адрес покупателя продукция, что подтверждается копиями накладных. Товар оплачен покупателем частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не доказано погашение долга, в материалах дела отсутствуют копии документов не тождественных между собой, и поставка и принятие товара помимо спорных товарных накладных подтверждена иными доказательствами, судом обоснованно при рассмотрении дела не применены положения ч. 6 ст. 71 .
— Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2010 N КГ-А40/5780-10 по делу N А40-
146169/09-31-1073
Кроме того, заявляя доводы о незаключенности договора займа в связи с отсутствием оригинала договора, ответчик не учитывает, что согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в том числе, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае при рассмотрении спора арбитражные суды обоснованно приняли в качестве документа, определяющего условия займа, заверенную копию договора от 12 января 2007 г. N 02/01-07, поскольку в материалы дела не представлено какой-либо иной копии договора, в которой бы содержались иные условия обязательства, иными надлежащими доказательствами положения, содержащиеся в договоре, ответчиком также опровергнуты не были.
Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает о недоказанности факта выполнения работ вследствие непредставления истцом в суд подлинника акта приемки выполненных работ.
Однако указанная норма применяется в случае, когда оригинал документа не передан в суд, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Наличие таких обстоятельств судами не установлено и ответчиком не подтверждено.
-Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2009 N КГ-А40/10004-09 по делу N А40-76382/08-23-691
Пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Правовых оснований для применения вышеуказанных положений у судов не имелось, поскольку ответчиком копии документов, не тождественные представленным истцом копиям договора лизинга от 08.11.2007 года N ДЛ-20/07 и акта приема-передачи имущества от 15.11.2007 года, представлены не были.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 41, 71 АПК РФ прошу суд:
- Взыскать с МУП « Водоканал» в пользу ООО „ВСК-центр“ задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 617 110,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 168,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 919,39 рублей.
Генеральный директор
ООО « ВСК-центр»
