Pot apărea împrejurări în viață când un cetățean este obligat să comită o acțiune care implică o încălcare a normelor existente. norme juridice, care vizează reglementarea diferitelor domenii ale activităților noastre și, mai ales, protejarea intereselor noastre legitime.

Cum se raportează legea la astfel de acțiuni? Este cetățeanul găsit vinovat în acest caz și ce responsabilitate îl așteaptă? Care este această nevoie urgentă în dreptul penal? Ne propunem să înțelegem aceste subtilități citind acest articol.

Concept de urgență

O stare de extremă necesitate este o situație în care o persoană, chiar dacă nu are legătură directă cu acest caz, pentru a preveni consecințele și prejudicierea intereselor sale sau intereselor altor persoane și ale statului în ansamblu, încalcă și/sau cauzează vătămarea altor interese protejate. Într-un sens mai restrâns, aceasta este o împrejurare care necesită alegerea a ceea ce poate fi salvat și ce nu. Cel mai adesea, lucrătorii medicali, pompierii, personalul militar, ofițerii de poliție, salvatorii, adică toți cei care au legătură cu salvarea oamenilor și protejarea intereselor lor, se găsesc într-o astfel de situație.

Condiții de urgență

O acțiune nu este considerată infracțiune, deși intră sub semnele unei fapte prevăzute de Partea specială a Codului penal al Federației Ruse, dar săvârșită într-o stare de extremă necesitate, adică pentru a elimina un pericol care amenință direct personalitatea și drepturile unei anumite persoane sau ale altor persoane, interesele societății sau ale statului ocrotite de lege, dacă acest pericol în împrejurările date nu a putut fi înlăturat prin alte mijloace și nu s-au depășit limitele de extremă necesitate.

Regulile de extremă necesitate se aplică în cazul unei coliziuni între două interese protejate de drept sau două obligații a căror existență simultană este imposibilă. Astfel, este necesar să alegeți cel mai mic dintre cele două rele și să sacrificați un interes mai puțin semnificativ. De exemplu, pentru a preveni defectarea unui baraj situat lângă localitate, este necesar să se folosească piatră zdrobită, nisip și șine destinate construcției căii ferate pentru consolidarea barajului.

O stare de extremă necesitate poate fi recunoscută dacă sunt îndeplinite mai multe condiții.

1. Există pericol pentru interesele protejate, care poate proveni din forțele spontane ale naturii, funcționarea defectuoasă a mașinii, bolile animalelor, procesele fiziologice umane, invadarea periculoasă din punct de vedere social de către orice persoană. Într-o situație în care o persoană creează ea însăși o amenințare la adresa intereselor protejate legal și o elimină ea însăși, ea va fi trasă la răspundere numai în cazul provocării de extremă necesitate pentru a aduce prejudicii altor interese protejate legal.
2. Există pericolul ca amenință să provoace un rău chiar în clipa următoare. Dacă apariția unui pericol este posibilă numai în viitor, sunt permise numai măsurile preventive care nu sunt asociate cu producerea daunelor (de exemplu, cumpărarea unui stingător pentru a stinge un posibil incendiu în viitor). Trecerea pericolului, atunci când un beneficiu protejat din punct de vedere legal se pierde iremediabil, nu poate constitui o bază pentru efectuarea unui act de extremă necesitate.
3. Îndepărtarea pericolului imposibil prin alte mijloace decât prin cauzarea unui rău relatii protejate de legea penala. Dacă sunt posibile alte metode, pe lângă comiterea actelor prevăzute de Codul penal al Federației Ruse, răspunderea penală nu poate fi exclusă.
4. Atunci când se provoacă un prejudiciu legitim în sfera de extremă necesitate limitele de extremă necesitate nu trebuie lăsate să fie depășite. Aceasta înseamnă că prejudiciul cauzat trebuie să fie mai mic decât prejudiciul prevenit. Cauzarea unui prejudiciu egal ca severitate cu prejudiciul prevenit nu este recunoscut ca un act de extremă necesitate. Prin urmare, de exemplu, salvarea vieții cuiva în detrimentul vieții altei persoane nu poate fi considerată legitimă.

Doar în cazuri excepționale, când prin cauzarea morții unei persoane se salvează viețile multora, acest lucru poate fi recunoscut ca un act de extremă necesitate.

Șoferul de tren electric B., care circula între două stații, a observat un vagon de pasageri traversând trecerea la 40-50 m de trecere. Mașina a apărut pe neașteptate din spatele cabinei de cale. Trenul circula cu o viteză de 70 km pe oră. Șoferul a decis să nu aplice frânarea de urgență, deoarece ar putea provoca prăbușirea unui tren supraaglomerat de pasageri.

Pentru a înmuia lovitura, B. a aplicat frânare simplă. În consecință, șoferul a murit, iar pasagerul a fost rănit. Expertiza tehnica a confirmat corectitudinea acțiunilor lui B. Instanța a recunoscut că B. a acționat în stare de extremă necesitate și, prin urmare, a fost achitat.

Atunci când o persoană greșește sincer cu privire la proporționalitatea prejudiciului, ea, desigur, săvârșește în mod obiectiv o faptă socialmente periculoasă, pentru care va fi trasă la răspundere cu condiția să se facă vinovată de o înțelegere incorectă a prejudiciului cauzat și prevenit.

Dar dacă persoana care a făcut o astfel de greșeală nu a prevăzut și nu putea prevedea adevărata relație dintre prejudiciul cauzat și prejudiciul prevenit, de exemplu, din cauza tulburărilor emoționale puternice, din cauza lipsei de vinovăție, nu poate fi tras la răspundere. raspunderea penala.

În același mod, se reglementează situația când o persoană care a cauzat un prejudiciu pentru a salva un alt bun, mai valoros, nu a reușit să realizeze ceea ce și-a dorit, adică este răspunzător numai dacă există vinovăție.

Condiții acceptabile pentru producerea prejudiciului

Înțelegând nuanțele unei stări de urgență, merită să acordați atenție cauzele fundamentale reprezentând o amenințare.

Temeiul producerii unui prejudiciu atunci când este absolut necesar este un individ care, prin acțiunile sale, provoacă un prejudiciu sau amenință să provoace un prejudiciu altei persoane.

Și, de asemenea, cauzele fundamentale includ fenomene naturale necontrolate (cutremur, incendiu, inundație, uragan etc.); animale care au atacat o persoană (sălbatice sau domestice); masina defecta. Lista cauzelor fundamentale nu este închisă.

Cauzarea prejudiciului poate fi justificată numai dacă persoana nu avea altă opțiune salvează bunul cel mai valoros După ce a descoperit o amenințare, el trebuie să încerce să găsească o modalitate nelegală de a preveni sau de a elimina o astfel de amenințare. Când o astfel de cale nu este găsită, atunci se iau măsuri in cea mai mica masura,încălcarea intereselor protejate legal. Cu alte cuvinte, acțiunile sunt săvârșite în mod conștient, acțiuni care constituie infracțiune, dar sunt cele mai puțin periculoase.

Pe bună dreptate se pune întrebarea de a compara prejudiciul prevenit și cauzat. Ele sunt comparate luând în considerare starea socială a intereselor încălcate cu cele protejate.

De exemplu, atunci când se compară viața sau sănătatea umană cu interesele de proprietate, cu siguranță se va acorda preferință celor dintâi.

În împrejurările în care protecția unor interese de proprietate a devenit o consecință a încălcării altor interese de proprietate, evaluarea prejudiciului se face după criteriul percepției de cost a prejudiciului prevenit și cauzat.

De remarcat faptul că depășirea limitelor de extremă necesitate atrage răspunderea penală, conform articolului 39 din Codul penal al Federației Ruse .

Conceptul de apărare necesară

După ce am menționat starea apărării necesare, să înțelegem care sunt diferentele necesitate extremă și apărare necesară.

Comportamentul unei persoane într-o stare de apărare necesară nu este altceva decât o acțiune, justificată din punct de vedere juridic și care vizează să se protejeze de un atacator provocându-i un prejudiciu.

Legalitatea stării de apărare necesară se apreciază pe baza totalității următoarelor condiții: atacul trebuie să fie comis efectiv și fi real, adică să aibă începutul acțiunii sau să fie într-o stare de „pe cale să înceapă”.

O persoană ar trebui să înceapă să se apere nu atunci când, de exemplu, împușcă în el sau îl lovește în față, ci când apare realitatea acestui lucru.Este permisă apărarea nu numai a drepturilor și intereselor personale stabilite de lege, ci și a drepturilor și intereselor alti cetateni, chiar și complet străini.

Într-o stare de apărare necesară, vătămarea este cauzată în mod necesar atacatorului. Atunci când apărarea este efectuată fără a provoca un astfel de prejudiciu, nu este recunoscută ca stare de apărare necesară.

Trebuie să ne amintim! Într-o stare de apărare necesară, prejudiciul cauzat este îndreptat exclusiv către atacator și nimănui altcineva.

Cum este diferit?

În exterior, comportamentul delimitat de limitele stării de apărare necesară și a stării de extremă necesitate arată, la prima vedere, nimic mai puțin decât o infracțiune.

De fapt, aceste acțiuni util din punct de vedere social.

Să luăm în considerare diferența dintre apărarea necesară și necesitatea extremă.

Într-o stare de apărare necesară, un prejudiciu este cauzat unei anumite persoane - sursa amenințării de atac sau cel care comite atacul în sine. Prejudiciul cauzat lui în acest caz ar trebui să fie minim.

Comportamentul într-o stare de apărare necesară, de regulă, păstrează capacitatea de a alege mijloacele de respingere a unui atac. Aceste. persoane nevinovate. Nu este numai indivizii, dar și legală. Valoarea prejudiciului cauzat altei persoane nu trebuie să fie egală sau mai mare decât prejudiciul prevenit.

Deci, diferența dintre apărarea necesară și necesitatea extremă este că comportamentul într-o stare de necesitate extremă presupune alegerea doar a acelor mijloace de eliminare a pericolului care provoacă cel mai mic rău. Și cu apărarea necesară, compararea prejudiciului cauzat cu prejudiciul prevenit este exclusă.

Depășirea limitelor de urgență

Potrivit art. 39 Cod penal nu constituie infracțiune aducerea prejudiciului unor interese ocrotite de legea penală în stare de extremă necesitate, i.e. să elimine un pericol care amenință direct personalitatea și drepturile unei anumite persoane sau ale altor persoane, interesele ocrotite de drept ale societății sau ale statului, dacă acest pericol nu a putut fi înlăturat prin alte mijloace și nu s-ar fi depășit limitele de extremă necesitate.

Depășirea limitelor extremei necesități cauzarea unui prejudiciu este recunoscută ca fiind în mod clar incompatibilă cu natura și gradul pericolului care amenință și cu împrejurările în care pericolul a fost eliminat, atunci când a fost cauzată un prejudiciu intereselor specificate egal sau mai important decât cel prevenit (Partea 2 a articolului 39). din Codul penal). Un astfel de exces atrage răspunderea penală numai în cazurile de vătămare intenționată.

Necesitate urgentă- aceasta este o stare de amenințare cu vătămare a unor interese protejate legal, care a apărut din voința unei persoane sau ca urmare a acțiunii forțelor naturale, în care este posibilă eliminarea (prevenirea) vătămării acestui interes protejat legal numai prin prejudicierea unor interese protejate din punct de vedere juridic care sunt mai puțin importante din punctul de vedere al dreptului penal.

Într-o astfel de situație, apare în mod obiectiv un fel de conflict de interese protejate de lege pentru a preveni vătămarea unuia dintre ele, apare necesitatea de a prejudicia un alt interes protejat de lege;

Deci, pentru a opri răspândirea focului în timpul vântului intens strada satului, capul corpului administrația locală aşezare rurală a dispus dezmembrarea a două case, în ciuda obiecţiilor proprietarilor săi. Astfel, incendiul a fost oprit și 48 de case din această așezare au fost salvate.

Acțiunile conducătorului unui organ al administrației publice locale pe plan extern se încadrează în caracteristicile art. 167 Cod penal (distrugerea deliberată a bunurilor altcuiva), însă, nu sunt penale, întrucât au fost săvârșite pentru salvarea unui număr mare de locuințe și anexe ale altor locuitori ai acestei așezări rurale, a căror protecție, în temeiul actualului circumstanțe, a fost imposibil de asigurat prin alte mijloace care nu au legătură cu cauzarea prejudiciului.

Participarea la eliminarea pericolului pentru interesele protejate legal într-o stare de extremă necesitate este dreptul omului, nu responsabilitatea lui. Aceasta poate fi considerată doar obligația lui morală. Pentru categorii individuale persoanelor, prevenirea pericolului este o îndatorire legală de serviciu în virtutea obligației contractuale asumate. Mai mult, o astfel de persoană nu poate evita eliminarea pericolului sub un pretext sau altul. Un membru al pompierilor, de exemplu, nu are dreptul de a refuza stingerea unui incendiu sub pretextul că, făcând acest lucru, poate suferi vătămări sănătății sau își poate pierde viața.

Cauzarea de vătămare a unor interese protejate de drept în stare de extremă necesitate exclude incriminarea faptei numai dacă sunt îndeplinite anumite condiții. În literatură există două grupuri de astfel de condiții: legat de pericolul care s-a ivit şi legat de eliminarea acestui pericol.

Condiții legate de pericolul de urgență

Temeiul juridic al acțiunilor unei persoane în caz de extremă necesitate este pericolul apărut care amenință în mod direct personalitatea și drepturile persoanei respective sau ale altor persoane, interesele societății sau ale statului protejate de lege.

Sursa care a provocat pericolul poate fi o varietate de factori: acțiunea forțelor naturale (inundație, cutremur etc.), mecanisme și unități tehnice în cazul defecțiunii acestora, apariția și răspândirea epidemiilor și epizootiilor, atacurile animalelor, precum și acțiunile umane (de exemplu, manipularea nepăsătoare a focului, care are ca rezultat un incendiu ca răspândire necontrolată a arderii).

Condiția pentru recunoașterea stării de urgență este prezența unui pericol care trebuie eliminat. Recunoașterea pericolului ca prezent depinde de caracteristicile sursei pericolului, de caracterul brusc al apariției acestuia și de caracterul efemer.

De aceea ar trebui să vorbim despre prezența pericolului nu numai atunci când acesta a apărut deja, ci și atunci când va apărea inevitabil într-o asemenea desfășurare a evenimentelor și nu poate sau este foarte greu de eliminat. Trebuie să existe pericol real, nu imaginar(adică existent doar în imaginația unei persoane). Realitatea unui pericol indică realitatea existenței sale.

Condiții referitoare la eliminarea pericolului atunci când este absolut necesar

Cetăţenii Rusiei au dreptul de a elimina pericolul în stare de urgenţă, cetateni strainiși apatrizii. Acțiunile de eliminare a unui pericol care amenință în mod direct personalitatea și drepturile unei anumite persoane sau ale altor persoane, interesele societății sau ale statului protejate de lege, sunt recunoscute ca legitime dacă îndeplinesc următoarele condiții.

În primul rând, pericolul care a apărut în circumstanțe nu poate fi eliminat prin alte mijloace. Dacă este absolut necesar, eventualul prejudiciu este eliminat prin prejudicierea unui alt interes protejat legal. Prin urmare, cauzarea unui prejudiciu este legală numai atunci când pericolul amenințător în împrejurările date nu poate fi înlăturat în nici un alt mod, când aducerea prejudiciului unui interes legal protejat este singurul mijloc de prevenire a unui prejudiciu mai semnificativ.

Dacă, în condițiile actuale, pericolul poate fi înlăturat fără a aduce prejudicii unui alt interes legal protejat, atunci nu există stare de urgență, iar persoana care a provocat prejudiciu în acest caz este supusă răspunderii penale pe bază generală.

În al doilea rând, vătămarea cauzată de acțiunile unei persoane comise într-o stare de extremă necesitate, trebuie să fie mai puțin semnificativ decât prejudiciul prevenit, aceste. limitele de extremă necesitate nu trebuie lăsate să fie depășite.

Stabilirea raportului dintre valoarea prejudiciului prevenit și cauzat într-o stare de extremă necesitate prezintă anumite dificultăți, care, de regulă, se datorează faptului că prejudiciul cauzat și prevenit se referă adesea la diferite sfere ale vieții, dificil de comparat și beneficii (proprietate și viață umană etc.). Această problemă este decisă în fiecare caz specific luând în considerare toate circumstanțele cazului.

Un exemplu de extremă necesitate în dreptul penal

Un exemplu de stare de extremă necesitate este comportamentul unui șofer de mașină într-o situație în care apare o condiție prealabilă pentru un accident (accident rutier).

De exemplu, o mașină circulă pe banda sa fără a încălca regulile trafic, în trafic intens.

Benzile de circulație care se apropie sunt separate printr-un marcaj de linie dublă solidă. Nu există trafic pe banda din sens opus.

Un camion care se deplasează pe dreapta în aceeași direcție cu o mașină schimbă brusc benzile pe banda mașinii, întrerupând-o.

Pentru a preveni o coliziune cu un camion care îl întrerupe și cu vehiculul care urmează în spate, șoferul mașinii permite conducerea dincolo de linia de marcare. Șoferul autoturismului a încălcat regulile de circulație referitoare la amplasarea mașinii pe carosabil, permițându-i acestuia să circule dincolo de linia de marcaj, dar făcând acest lucru a evitat un accident care ar fi putut avea loc în timpul celorlalte acțiuni ale sale.

Concluzie

Pentru a rezuma scurta noastră excursie în subtilitățile comportamentului uman, trebuie menționat că conceptul de apărare necesară și necesitate extremă contribuie la creșterea inițiativelor publice ale cetățenilor, le oferă acestora o șansă reală de a participa la prevenirea nu numai a vătămării. drepturile omului, dar și vătămarea intereselor statului și ale societății.

Extrema necesitate este definită în art. 39 din Codul penal al Federației Ruse ca prejudiciu intereselor protejate de legea penală pentru a elimina un pericol care amenință în mod direct personalitatea și drepturile unei anumite persoane sau ale altor persoane, interesele protejate legal ale societății sau ale statului, dacă acest pericol nu a putut fi înlăturat prin alte mijloace și limitele violenței extreme nu au fost depășite necesare.

Necesitatea extremă este un fel de conflict de bunuri protejate legal: un bun este sacrificat în detrimentul salvării altuia. Un astfel de act în unele cazuri este necesar pentru a proteja interese mai importante prin prejudicierea intereselor mai puțin semnificative. În acest context, necesitatea extremă poate fi definită ca dăunarea unor interese mai puțin semnificative ale individului, societății sau statului pentru a salva interese mai importante.

Un act de extremă necesitate este un drept al cetățeanului, dar nu o obligație. Cu toate acestea, în unele cazuri, starea de urgență devine o datorie dacă persoanele sunt învestite cu autoritate oficială pentru a aplica măsurile adecvate în situații specifice. De exemplu, pentru a localiza un incendiu, angajații pompierilor trebuie, dacă nu există alte mijloace, să demonteze clădirile din apropiere.

La fel ca în caracterizarea apărării necesare, condițiile de legitimitate a necesității extreme sunt împărțite în două tipuri: condiții care caracterizează pericolul și condiții care caracterizează acțiunile de eliminare a acestuia.

Condiții de pericol, include următoarele cinci puncte:

• 1) sursa de pericol;
• 2) natura pericolului;
• 3) prezența pericolului;
• 4) realitatea pericolului;
• 5) posibilitatea eliminării acestuia.

Sursa pericolului, dacă este absolut necesar, poate fi orice forță capabilă să prejudicieze interesele protejate legal. Spre deosebire de apărarea necesară, unde sursa pericolului poate fi doar atacatorul, sursa pericolului în caz de urgență este mult mai largă. Acestea ar putea fi, de exemplu, fenomene naturale (cutremure, erupții vulcanice), atacuri de animale, nevoi biologice nesatisfăcute care pot duce la moarte inevitabilă. În acest din urmă caz, necesitatea extremă va fi recunoscută, de exemplu, în acțiunile oamenilor care s-au rătăcit în taiga, epuizați de foame, și care au furat mâncare din cortul geologilor în lipsa acestuia din urmă.

Atunci când este absolut necesar, o sursă de pericol poate fi și acțiunile agresive ale unei persoane, în urma cărora subiectul alege o altă opțiune de apărare decât apărarea necesară.

Natura pericolului, dacă este absolut necesar, determină legitimitatea acestuia din punctul de vedere al valorilor încălcate. Pericol, dacă este absolut necesar, poate amenința interesele statului, alte interese colective și interesele individuale ale cetățenilor. Mai mult decât atât, trebuie să fie atât de semnificativ încât cauzarea prejudiciului altor beneficii protejate legal poate fi considerată forțată din punct de vedere legal. Un astfel de pericol poate fi orice probabilitate de a provoca consecințe materiale specifice (distrugerea proprietății, vătămare corporală, moarte).

Semnele prezenței și realității pericolului nu sunt diferite de semnele similare ale apărării necesare. Semnul prezenței pericolului în caz de urgență își caracterizează parametrii de timp, în care prejudicierea altor interese protejate legal poate fi considerată legitimă. Prezența pericolului stabilește începutul și sfârșitul necesității extreme. O stare de extremă necesitate apare în momentul unei amenințări reale cu consecințe dăunătoare și încetează din momentul în care o astfel de amenințare dispare sau este efectiv neutralizată. În afara cadrului menționat mai sus, acțiunile unei entități care a cauzat prejudicii altor interese protejate legal sunt considerate a depăși limitele de extremă necesitate.

Realitatea înseamnă realitatea pericolului, și nu idei fantasmagorice despre posibila sa obiectivare. Cu toate acestea, dacă subiectul s-a înșelat cu privire la realitatea posibilei apariții a prejudiciului și, judecând după circumstanțele cazului, nu ar fi trebuit și nu ar fi putut să-și asume un rezultat diferit, acțiunile sale sunt considerate ca o urgență legitimă. De exemplu, ca urmare a unui raport de la centrul meteorologic despre un tsunami care se apropie, locuitorii unei peninsule îndepărtate, neavând altă cale de a scăpa, au demontat toate clădirile satului în plute și, după ce au construit plutele, au început o salvare. operare. Cu toate acestea, ulterior s-a dovedit că prognoza a fost greșită. În această situație, legalitatea acțiunilor locuitorilor satului este fără îndoială.

Dacă este absolut necesar, vătămarea poate fi cauzată numai dacă este forțată, adică. dacă sunt excluse alte mijloace de eliminare a pericolului iminent. Astfel, legiuitorul a subliniat caracterul excepțional al extremei necesități.

Condiții care caracterizează acțiunile de eliminare a unui pericol, includ caracteristici legate de:

• 1) la natura acțiunii de eliminare a prejudiciului;
• 2) posibilitatea depăşirii limitelor de extremă necesitate;
• 3) un obiect care este vătămat ca urmare a unor acțiuni în stare de extremă necesitate;
• 4) scopurile implementării unui act de extremă necesitate.

Acțiunile de eliminare a prejudiciului în cazuri de extremă necesitate sunt stabilite de legiuitor în limite stricte. În primul rând, aceste acțiuni trebuie forțate: în această situație particulară, pericolul nu poate fi eliminat prin alte mijloace decât provocarea de prejudicii altor interese protejate legal.

În al doilea rând, nu trebuie depășite limitele extremei necesități.

În partea a 2-a a art. 39 din Codul penal al Federației Ruse stabilește semne de depășire a limitelor de extremă necesitate, care constituie în același timp și limita legalității acesteia. Aceste semne indică necesitatea:

• a) conformitatea actiunilor cu natura si gradul pericolului amenintator;
• b) conformitatea acțiunilor cu circumstanțele în care pericolul este eliminat (trebuie să existe o discrepanță clară între limitele de necesitate);
• c) producerea unui prejudiciu mai mic la eliminarea pericolului decât prejudiciul prevenit.

Acțiunile în caz de urgență trebuie să fie în concordanță cu natura și gradul pericolului amenințător, de ex. Nu ar trebui să existe o discrepanță evidentă între acțiunile într-o situație de extremă necesitate și natura și gradul de pericol potențial. Evidența depășirii limitelor necesității înseamnă conștientizarea subiectului cu privire la faptul că, având în vedere natura încălcării sau a altui pericol amenințător și gradul negativității acestuia în această situație particulară, el ar fi putut evita să provoace prejudicii altor interese protejate legal sau a provocat un prejudiciu mai mic decât prejudiciul prevenit, dar, în ciuda acestei conștientizări - dovadă a evidenței situației, a provocat un prejudiciu inutil sau mai mare sau egal cu cel prevenit. De exemplu, având o oportunitate reală de a localiza un incendiu cu propriile mijloace fără a provoca prejudicii altor interese, pompierii distrug în mod inutil clădirile din apropiere.

Dacă este absolut necesar, se produce un prejudiciu terților care nu au nicio legătură cu sursa pericolului. Așadar, fugind de a fi urmărit de un câine nebun, subiectul sparge fereastra și rama de la primul etaj al casei altcuiva, provocând pagube proprietarului, dar salvându-și propria viață.

Din moment ce despre care vorbim despre cauzarea unui prejudiciu unei persoane fara legatura cu sursa pericolului, legiuitorul obliga subiectul aflat in stare de extrema necesitate sa se conformeze

Măsurați valorile și mijloacele de protejare a acestora, astfel încât prejudiciul cauzat să nu fie mai mare sau chiar egal cu cel prevenit, ci să fie neapărat mai mic. Prin urmare, nu se poate invoca o stare de extremă necesitate într-o situație în care un soldat capturat este forțat să-și împuște camarazii sub amenințarea propriei sale morți. ÎN în acest caz, prejudiciul cauzat este cel puțin egal cu prejudiciul prevenit, ceea ce exclude starea de urgență.

Scopul implementării unui act de extremă necesitate este de a proteja atât beneficiile personale, cât și beneficiile terților, statului sau altora. persoane juridice de pericolul iminent.

În partea specială a Codului penal al Federației Ruse nu există o regulă privilegiată privind răspunderea penală pentru depășirea limitelor de extremă necesitate, așa cum este cazul în cazul soluționării problemelor de depășire a limitelor apărării necesare (articolele 108, 114). ). Prin urmare, dacă un subiect depășește cerințele impuse de lege pentru extremă necesitate, el poartă răspundere penală ca pentru o infracțiune intenționată săvârșită efectiv (Partea 2 a articolului 39 din Codul penal al Federației Ruse), deoarece depășește cu neglijență limitele extremei necesități. nu este pedepsit. Încălcarea condițiilor de extremă necesitate este considerată de legea penală ca o circumstanță atenuantă (clauza „g”, partea 1, articolul 61 din Codul penal al Federației Ruse).

Când este provocat de o necesitate extremă, subiectul poartă responsabilitatea pentru ceea ce a făcut de fapt. Provocarea de extremă necesitate este înțeleasă ca crearea deliberată a unei amenințări la adresa intereselor protejate din punct de vedere juridic pentru a aduce prejudicii altor interese legitime sub pretextul legalității protecției.

În cazul în care bunul protejat legal al altcuiva este expus riscului de a provoca un prejudiciu prin neglijență, iar atunci subiectul neutralizează această amenințare provocând un prejudiciu mai mic altui bun protejat legal, el este răspunzător numai pentru fapta neglijentă și producerea prejudiciului în timp ce elimină. amenințarea este considerată o urgență legitimă. Astfel, după ce a cauzat vătămări grave sănătății altei persoane ca urmare a încălcării regulilor de circulație, infractorul folosește mașina altcuiva fără permisiune pentru a duce victima la spital și pentru a preveni posibila apariție a unor consecințe mai grave. Răspunderea în acest caz intră în partea 1 a art. 264 din Codul penal al Federației Ruse și este exclus în temeiul art. 166 din Codul penal al Federației Ruse.

Necesitatea extremă poate fi exprimată în exterior sub formă de acțiune sau inacțiune. Inacțiunea în caz de urgență este posibilă în mod specific persoana autorizata nu își îndeplinește o datorie pentru că este obligat să îndeplinească o alta, prevenind astfel apariția unui prejudiciu mai grav. De exemplu, un medic nu iese să vadă un pacient pentru că efectuează o operație chirurgicală pentru a salva viața unui alt pacient. În cazul în care alegerea dintre bunurile protejate este imposibilă din cauza echivalenței lor, o persoană nu poartă nicio răspundere penală dacă unuia dintre ele i se produce un prejudiciu, dar nu conform regulilor de extremă necesitate, potrivit cărora prejudiciul cauzat trebuie neapărat să fie mai mică decât cea împiedicată, dar după reguli de conflict de îndatoriri: în același timp este imposibil să se îndeplinească sarcini similare separate între ele prin coordonate spațiu-timp. Astfel, un medic, care acordă asistență unui pacient în stadiu terminal, este forțat să condamne la moarte pe altul, care avea nevoie de ajutor în același timp.

Spre deosebire de apărarea necesară, cauzarea prejudiciului în cazuri de extremă necesitate presupune despăgubirea obligatorie a prejudiciului. Articolul 1067 din Codul civil al Federației Ruse conține regulile corespunzătoare. În același timp, Codul civil al Federației Ruse permite impunerea unui prejudiciu unui terț în interesul căruia a acționat persoana care a cauzat prejudiciul. Din regula generala privind compensarea prejudiciului cauzat într-o stare de extremă necesitate, Codul civil al Federației Ruse face o excepție, conform căreia instanța, ținând seama de circumstanțele cazului în care a fost cauzat prejudiciul, poate scuti cauza sau un terțul în interesul căruia a fost cauzat prejudiciul, în totalitate sau în parte, din despăgubiri.

Necesitatea urgentă diferă de apărarea necesară în următoarele moduri:

• a) prin sursa de pericol - în caz de extremă necesitate, sursa pericolului poate fi orice poate cauza prejudicii intereselor ocrotite de drept în caz de apărare necesară, sursa pericolului este doar atingerile unei persoane;
• b) capacitatea de a respinge pericolul - în caz de extremă necesitate, cauzarea de prejudicii este excepția, în caz de apărare necesară - regula;
• c) natura prejudiciului - dacă este absolut necesar, prejudiciul cauzat trebuie să fie în mod necesar mai mic decât cel prevenit dacă apărarea este necesară, prejudiciul cauzat poate fi mai mare decât ceea ce a fost prevenit;
• d) persoanele care sunt vătămate - în caz de apărare necesară, se produce un prejudiciu infractorului, iar în cazuri extreme - terților.

PRIVIND CEL MARE- [greacă Βασίλειος ὁ Μέγας] (329/30, Caesarea Capadocia (moderna Kayseri, Turcia) sau Neokesarea Pontic (moderna Nixar, Turcia) 01/01/379, Caesarea Capadocia), St. (comemorare 1 ianuarie, 30 ianuarie la Consiliul celor 3 Învățători și Ierarhi Ecumenici; ... Enciclopedia Ortodoxă

Banca Centrală Europeană- (Banca Centrală Europeană) European banca centrala este cea mai mare instituție bancară și de credit internațional din Uniunea Europeană și din zona euro. Structura și funcțiile Băncii Centrale Europene. sistem european bănci centrale...... Enciclopedia investitorilor

SĂNĂTATE- SĂNĂTATE. I. Principii de bază ale organizării sănătăţii. Asistența medicală este un sistem de măsuri care vizează menținerea sănătății și a capacității de muncă a populației. Conceptul de management include toate măsurile de îmbunătățire a mediului (fizice și... Marea Enciclopedie Medicală

Cea mai caracteristică trăsătură a păsărilor din familia rațelor poate fi considerată ciocul lor, care servește drept sită și le permite să-și obțină hrana într-un mod special. Acest ciocul este rareori mai lung decât capul, de obicei drept, lat, plat în vârf... ... Viața animală

UNGEREA- [Uncţiunea; greacă τὸ εὐχέλαιον (ἅϒίον ἔλαιον), lit. ulei de rugăciune (untdelemn sfânt)], unul dintre cele 7 taine bisericești, în care, la ungerea trupului unui bolnav cu untdelemn special sfințit, se invocă asupra lui harul lui Dumnezeu, tămăduind de trup și... Enciclopedia Ortodoxă

Cuprins I. Locul revoluţiei F. în istoria europeană. II. Principalele motive ale revoluției F.. III. Cursul general al evenimentelor din 1789 până în 1799 IV. Influența directă a revoluției asupra istoriei interne a Franței și a altor țări. V. Istoriografia lui F.... ...

Acest articol este propus spre ștergere. O explicație a motivelor și discuția corespunzătoare pot fi găsite pe pagina Wikipedia: A fi șters / 20 noiembrie 2012. În timp ce procesul de discuție este ... Wikipedia

Cuprins: I. Eseul fizic. 1. Compoziție, spațiu, coastă. 2. Orografie. 3. Hidrografie. 4. Clima. 5. Vegetația. 6. Fauna. II. Populația. 1. Statistici. 2. Antropologie. III. eseu economic. 1. Agricultura. 2.… … Dicţionar Enciclopedic F.A. Brockhaus și I.A. Efron

I HARTA IMPERIULUI JAPONEZ. Cuprins: I. Eseul fizic. 1. Compoziție, spațiu, coastă. 2. Orografie. 3. Hidrografie. 4. Clima. 5. Vegetația. 6. Fauna. II. Populația. 1. Statistici. 2. Antropologie. III. eseu economic. 1... Dicţionar Enciclopedic F.A. Brockhaus și I.A. Efron

Adevărații ciocănitoare se disting prin următoarele caracteristici: corpul este alungit, ciocul este puternic, de obicei drept, în formă de con sau de daltă, cu vârful situat vertical la capăt. Picioarele sunt scurte, puternice și curbate spre interior, degetele lungi... ... Viața animală

Drept penal și practica judiciarațările moderne prevăd o serie de condiții pentru legalitatea acțiunilor comise într-o stare de extremă necesitate, acestea se referă atât la pericolul care poate fi prevenit, cât și la protecția față de acesta;

Trebuie să existe un pericol real pentru interesele protejate. Sursa pericolului poate fi acțiunile umane periculoase din punct de vedere social, forțele naturale (inundație, incendiu), defecțiunile mecanice (defecțiunea frânelor auto), atacurile animalelor, procesele fiziologice din corpul uman (boală, foame). Acest pericol trebuie să fie real, nu imaginar.

Pericolul trebuie să fie prezent, adică să existe în momentul prezent, și să nu fie posibil în viitor sau s-a produs în trecut. Codul penal rus definește pericolul drept „direct amenințător”.

Starea de extremă necesitate nu trebuie să fie creată sau provocată în mod voluntar de către făptuitorul însuși.

Legalitatea producerii unui prejudiciu în stare de extremă necesitate intervine numai dacă pericolul nu a putut fi înlăturat prin alte mijloace decât prin vătămarea unor interese ocrotite de legea penală.

Cauzarea prejudiciului nu trebuie să depășească limitele extremei necesități. Un astfel de exces este recunoscut ca provocând un prejudiciu care este în mod vădit în contradicție cu natura și gradul pericolului amenințat și cu împrejurările în care pericolul a fost eliminat, atunci când intereselor protejate legal specificate sunt cauzate un prejudiciu egal sau mai important decât cel prevenit.

În conformitate cu legea (partea 2 a articolului 39 din Codul penal al Federației Ruse), depășirea limitelor de extremă necesitate este considerată a fi provocarea unui prejudiciu care este în mod clar în contradicție cu natura și gradul pericolului amenințat și cu împrejurări în care pericolul a fost eliminat, când s-a cauzat un prejudiciu intereselor specificate egal sau mai important decât cel evitat. Un astfel de exces atrage răspunderea penală numai în cazurile de vătămare intenționată.

La stabilirea faptului de încălcare a limitelor de extremă necesitate și la hotărârea răspunderii penale pentru această faptă, este necesar să se țină seama de starea subiectivă a persoanei aflate în stare de extremă necesitate. Într-o stare de entuziasm puternic, subiectul nu este întotdeauna capabil să evalueze cu exactitate gradul de pericol amenințător și raportul posibil prejudiciuși prejudiciul care este cauzat pentru a elimina pericolul și a preveni consecințele dăunătoare.

În funcție de situație, se poate întâmpla ca pericolul distrugerii aceluiași obiect într-o situație să nu amenințe să provoace prejudicii semnificative intereselor protejate, ci în alta, dimpotrivă. Așadar, potopul a amenințat că va spăla carul de fân. Dacă ferma, în plus față de acest car de fân, are o aprovizionare suficientă de hrană pentru animale, atunci pierderea acestui fân nu va amenința cu pagube semnificative intereselor sale și, prin urmare, nu va crea condiții de extremă necesitate pentru a-l salva. Dimpotrivă, dacă această stivă este singura aprovizionare cu furaje, atunci pierderea sa creează o amenințare de a provoca un prejudiciu semnificativ intereselor fermei. Rezultă că cauzarea anumitor pagube unor terți (rechiziție de transport, mijloace improvizate și putere de tragere de la cetățeni) în timpul economisirii stivei va fi considerată justificată, întrucât a fost săvârșită în stare de extremă necesitate.

În cazurile în care un act care conține semne de abuz de putere oficială (articolul 285 din Codul penal al Federației Ruse) sau exces de puteri oficiale (articolul 286 din Codul penal al Federației Ruse) este comis de un funcționar pentru a elimina un pericol care amenință în mod direct individul, interesele ocrotite legal ale societății sau ale statului, iar acesta pericolul nu putea fi înlăturat prin alte mijloace, atunci o asemenea faptă nu poate fi considerată penală, cu condiția să nu fie depășite limitele de extremă necesitate.

Potrivit notelor de la articolele 337 și 338 din Codul penal al Federației Ruse, personalul militar care a comis pentru prima dată abandonul neautorizat al unei unități (locul de serviciu) sau dezertarea din cauza unei combinații de circumstanțe dificile poate fi scutit de infracțiuni. răspundere. O combinație de împrejurări dificile trebuie înțeleasă ca existentă în mod obiectiv la momentul părăsirii neautorizate din unitate (locul de serviciu) situații nefavorabile de viață de natură personală, familială sau de serviciu, percepute de către militar ca circumstanțe negative, sub influența cărora el a decis să comită o crimă. Acestea pot include, în special, astfel de circumstanțe de viață care necesită sosirea imediată a unui militar la locația rudelor apropiate (starea gravă de sănătate a tatălui, a mamei sau a altor rude apropiate, înmormântarea acestor persoane) sau complică semnificativ șederea acestuia în unitate (la locul de serviciu) din diverse motive (de exemplu, din cauza avisului împotriva unui militar, incapacitatea de a primi îngrijiri medicale).

Abandonarea neautorizată a unei unități (locul de serviciu) din cauza unei combinații de circumstanțe dificile poate fi comisă într-o stare de extremă necesitate (articolul 39 din Codul penal al Federației Ruse). De exemplu, părăsirea neautorizată a unei unități (loc de serviciu) din cauza folosirii violenței împotriva unui militar de către colegi sau comandanți, atunci când într-o situație anume acesta nu a avut posibilitatea de a salva viața sau sănătatea în alt mod. În speță, instanța emite achitare din lipsa faptei de corpus delicti.

Nu există o soluție clară la problema legalității provocării morții unei alte persoane în stare de extremă necesitate, dacă aceasta salvează viața uneia sau mai multor alte persoane.

Astfel, condițiile pentru legalitatea producerii prejudiciului în cazuri de extremă necesitate sunt următoarele:

• - se produce prejudiciu unor terti, adica persoanelor care nu sunt sursa de pericol;
• - provocarea prejudiciului este singurul mijloc de evitare a unui pericol iminent care nu ar putea fi eliminat prin alte mijloace;
• - cauzarea de prejudicii terților trebuie să fie în timp util, adică în condițiile în care încă există un pericol real;

Persoanele care elimină pericolul provocând vătămări nu trebuie să depășească limitele de extremă necesitate (Anexa 2).

necesitate apărare crimă extremă

Această persoană sau alte persoane, interesele ocrotite legal ale societății sau ale statului, dacă acest pericol nu a putut fi înlăturat prin alte mijloace și nu s-au depășit limitele de extremă necesitate.”

Astfel, există o situație de coliziune între două interese protejate de drept: cel protejat și cel încălcat. Cauzând un prejudiciu unuia dintre ei, un pericol amenințător pentru un alt interes este eliminat. De exemplu, pentru a preveni răspândirea unui incendiu într-un sat, casa de lângă cea care arde este demontată. În acest caz, prejudiciul adus unui proprietar se datorează nevoii de a proteja interesele tuturor celorlalți proprietari care ar putea suferi efectiv de pe urma incendiului. Aceeași situație apare atunci când mărfurile transportate sunt aruncate în mare de pe o navă aflată în pericol de dezastru.

Legitimitatea extremei necesități este asociată cu o serie de condiții legate de:

1) la pericolul iminent:

• • prezența unei amenințări la adresa intereselor protejate legal;
  • realitatea pericolului;
  • prezența pericolului.

2) la protectie:

Condiții de legalitate de extremă necesitate care caracterizează pericolul

Prezența unei amenințări la adresa intereselor protejate de lege, presupune astfel de circumstanțe existente efectiv sau o astfel de dezvoltare a evenimentelor (relații cauză-efect) care vor duce inevitabil la vătămarea acestora.

Sursele unor astfel de amenințări sunt destul de diverse, printre acestea se numără:

1. • forțele naturale ale naturii - inundație, cutremur, tornadă, tornadă, furtună, incendiu etc.;
   • atacurile animalelor (atât sălbatice, cât și domestice), dacă nu au fost inițiate de oameni (în acest caz, s-ar putea să vorbim despre apărarea necesară);
   • procese fiziologice și patologice - boală, foame etc.;
   • starea defectuoasă a mecanismelor etc.

În unele cazuri, o stare de extremă necesitate poate fi cauzată de acțiunile periculoase din punct de vedere social ale unei persoane (de exemplu, într-o stare de extremă necesitate, un medic acționează, transmite droguri narcotice sau substanțe psihotrope sub amenințarea sănătății sau vieții). Aceeași condiție poate determina două sarcini (de exemplu, chemarea unui medic la doi pacienți în același timp).

Amenințarea specificată trebuie să fie reală - reală, care are loc efectiv. Dacă pericolul era exagerat, de exemplu. atunci când nu există o amenințare reală la adresa intereselor protejate din punct de vedere juridic, iar o persoană își asumă doar în mod eronat existența, cauzarea prejudiciului nu poate fi considerată săvârșită în stare de extremă necesitate. În acest caz, problemele de răspundere sunt rezolvate conform regulilor erorii de fapt.

Semnul prezenței unei amenințări decurge din stabilirea legislativă a condițiilor de legalitate de extremă necesitate. Acest pericol trebuie să amenințe direct persoana și alte interese protejate legal. Cu alte cuvinte, acest pericol a apărut deja și există acum, la ora actuală, nu a trecut și nici nu a fost eliminat. Instituția în cauză a primit așadar denumirea de extremă necesitate, i.e. o situație care necesită o acțiune imediată. Această amenințare poate fi pe termen scurt sau poate avea o durată suficientă în timp.

Înainte să apară o amenințare reală de vătămare a intereselor protejate legal și după ce aceasta este eliminată (dispărută), nu există stare de urgență.

Condiții de legalitate de extremă necesitate referitoare la apărare

Există trei condiții pentru legitimitatea necesității extreme legate de protecția împotriva pericolului iminent:

1. 1. cauzarea prejudiciului ca singurul mijloc de eliminare a pericolului iminent;
   2. prejudiciul este cauzat terților;
   3. nu s-a permis depăşirea limitelor de extremă necesitate.

Cauzarea prejudiciului ca singur remediu pericolul iminent presupune că pericolul nu a putut fi înlăturat prin alte măsuri. De exemplu, după încercări nereușite de a stinge un incendiu forestier, se declanșează un incendiu (contrafoc). Dacă a existat o astfel de posibilitate (de exemplu, eliminarea sursei pericolului în sine) și a fost realizată de persoana care a cauzat prejudicii altor interese protejate prin lege, nu apare starea de urgență. Răspunderea în acest caz apare pe o bază generală.

In stare de urgenta prejudiciul este cauzat terților. Ele înseamnă nu numai indivizi, ci și societate și stat. Pericolul iminent, care provoacă o stare de extremă necesitate, nu este îndreptat spre interesele lor, ci ei sunt cei care sunt vătămați pentru a elimina acest pericol; nu este cauzată de acțiunile terților, aceștia din urmă nu au nicio legătură cu aceasta și nu sunt vinovați de aceasta. În cazul în care pericolul este cauzat de comportamentul persoanei care este vătămată, în acest caz este exclusă prezența instituției în cauză, ar trebui să vorbim despre apărarea necesară sau producerea unui prejudiciu celui care a săvârșit infracțiunea.

Cauzarea unui prejudiciu într-o stare de apărare necesară este recunoscută ca legală dacă limitele acesteia nu au fost depășite. Depășirea limitelor apărării necesare este provocarea unui prejudiciu care este în mod evident în contradicție cu natura și amploarea amenințării și cu împrejurările în care pericolul a fost eliminat, când a fost cauzat un prejudiciu persoanei, drepturile unei anumite persoane sau altor persoane. , interesele societății sau ale statului protejate de lege, egale sau mai semnificative decât cele împiedicate ( Partea 2 a articolului 39 din Codul penal al Federației Ruse). În acest caz, natura utilă din punct de vedere social sau acceptabilă din punct de vedere social a producerii prejudiciului în cauză este exclusă.3.25.