Приказное судопроизводство по своей сути есть упрощенная форма отправления правосудия, для которой характерно отсутствие разбирательства, то есть вынесение решения на основании заявления без исследования доказательств и обстоятельств дела.
Сфера действия приказного производства очень ограниченна — в соответствии со ст. 122 ГПК РФ такой порядок допустим только в строго определенных случаях.
Требования взыскателя касаются следующих обстоятельств:
взыскание задолженности по нотариально удостоверенным сделкам или сделкам, для которых характерна простая письменная форма (к последним в том числе относятся кредитные договоры);
Взыскание алиментов в пользу несовершеннолетних детей (при условии отсутствия всякого спора об отцовстве);
Взыскание начисленных, но фактически не предоставленных выплат, предусмотренных ТК РФ (заработной платы, компенсации за отпуск и пр.).
В отличие от процедуры обжалования судебного решения, при которой всегда сохраняется вероятность отказа в удовлетворении жалобы, отмена судебного приказа — это установленная законом обязанность мирового судьи в случае поступления возражений от должника.
Такая лояльность обусловлена спецификой приказного производства, которое осуществляется без вызова и заслушивания сторон. То есть у должника нет возможности озвучить свое мнение относительно предъявляемых к нему требований на стадии судебного разбирательства.
Таким образом, отмена судебного приказа, однозначена: для этого нужно представить мировому судье возражения по существу наложенных обязанностей. Иными словами, написать заявление об отмене судебного приказа. Сделать это нужно не позднее чем через 10 дней с момента получения документа.
Отмена судебного приказа о взыскании задолженности,и любых других требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, в некоторых случаях возможна даже после вступления документа в законную силу.
Процедура отмены зависит от причин пропуска срока внесения возражений. Самая распространенная из них — неполучение приказа должником. Дело в том, что закон не регулирует сроки, в течение которых мировой судья обязан направить ему копию своего решения. В связи с этим многие должники узнают о существовании судебного приказа только на стадии исполнительного производства, то есть от судебных приставов.
Пропуск срока представления возражений в связи с неполучением копии приказа
В таких случаях на помощь приходят положения ст. 128 ГПК РФ, которая предоставляет должнику право предъявить возражения в 10-дневный срок, исчисляющийся с даты получения приказа, а не его вынесения.
Таким образом, отмена судебного приказа возможна в общем порядке. Для этого нужно представить мировому судье свои возражения одновременно с заявлением о неполучении судебного приказа и ходатайством о повороте исполнения судебного решения.
Если сведения о неполучении исполнительного документа подтвердятся, судья отменит приказ и направит судебным приставам соответствующее извещение, приостанавливающее процесс взыскания задолженности.
Пропуск срока представления возражений по иным причинам
Если причина просрочки обусловлена другими причинами, процедура отмены судебного приказа существенно осложняется, поскольку в такой ситуации необходимо обращение в кассационную инстанцию. Для мировых судей таковой является федеральный суд (районный или городской).
На подачу кассационной жалобы у должника есть 6 месяцев начиная с даты вступления приказа в силу. В жалобе следует изложить свои возражения, а также причины пропуска срока внесения возражений, которые по возможности нужно подтвердить документально (например, копией листка нетрудоспособности, командировочного удостоверения и пр.).
Важно! При обращении в кассационную инстанцию исполнение судебного решения не приостанавливается. Но в случае удовлетворения жалобы с последующей отменой приказа должнику будет возвращено все, что с него успели взыскать.
Контекст
МОСКВА, 21 июн - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы признал банкротом АО «Славянка», управляющее специализированным жилищным фондом Минобороны России, говорится в решении суда.
Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на его временного управляющего Николая Прилепина.
Наличие у АО «Славянка» признаков банкротства и отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела. «Материалами дела подтверждено, что АО «Славянка» не способно восстановить свою платежеспособность, стоимость имущества и активов должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами. Восстановление финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным», - отметил арбитраж.
Суд 18 июня ввел процедуру наблюдения в отношении «Славянки». Заявителем по делу о банкротстве выступает МУП КХ «Водоканал». Требование предприятия в размере 7,3 миллиона рублей (основной долг) и проценты в размере 1,25 миллиона рублей были включены в реестр кредиторов «Славянки». Представитель должника на заседании признал заявление обоснованным.
Это не первое заявление, которое было подано в арбитраж о признании АО «Славянка» банкротом. Так, в феврале суд прекратил производство по заявлению ООО «Ленлор» о признании несостоятельным (банкротом) должника. Кроме того, суд возвратил ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания», которое является дочерней структурой ЛУКОЙЛа, заявление о признании банкротом «Славянки».
Мосгорсуд в июне признал законным продление ареста директору столичного филиала компании «Славянка» Владимиру Кордасу, обвиняемому во взяточничестве. Кордасу грозит до 15 лет заключения и крупный штраф. Сумма вменяемой ему взятки не уточняется.
Хищения в «Славянке» вскрылись после того, как в октябре 2012 года стало известно о махинациях при сделках с недвижимостью, землей и акциями «Оборонсервиса». Было возбуждено пять уголовных дел, ущерб превысил 3 миллиарда рублей.
Так, сейчас слушается дело бывшего гендиректора «Славянки» Александра Елькина, бывшего начальника департамента текущего ремонта АО Константина Лапшина и других сотрудников компании по обвинению в мошенничестве, коммерческом подкупе и отмывании денег.
Компания «Славянка» является крупнейшим в РФ предприятием в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основное направление деятельности компании - управление специализированным жилищным фондом Минобороны РФ, эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
3 комментарияСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
Дело № 11-13 \ 2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Славянка» на решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску
Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец Мусорина В. С. обратилась в суд с иском к МУП «КТЖХ» о возмещении материального ущерба.
В ходе судебного разбирательству по делу в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Славянка».
Истец Мусорина в своих исковых требованиях просит суд взыскать с указанных ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, причиненного в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ года от падения дерева автомобиля истца «<данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованного на незапрещенном для стоянки месте возле <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг ИП Конькова за подготовку доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг ОАО «Ростелеком» по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, на оплату услуг ГУ «Московский ЦГМС-Р» в размере <данные изъяты> рублей, уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, истец Мусорина мотивировала свои требования тем, что она является собственником вышеуказанного автомобиля. Ее супруг ФИО4, управлявший автомашиной по доверенности вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал данный автомобиль на незапрещенном для стоянки месте возле <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на данное транспортное средство упала обломившаяся большая часть дерева (тополь), стоящего на территории, прилегающей к указанному дому. В результате падения дерева ее транспортному средству были причинены повреждения, зафиксированные в протокол осмотра места происшествия, составленным правоохранительными органами, и в акте осмотра, составленного экспертом-оценщиком для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету независимой оценки, составленной оценщиком ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит <данные изъяты> копеек. Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения.
Решением Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусориной В. С. удовлетворены частично, а именно: с ответчиков МУП «КТЖХ», ОАО «Славянка» взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек Также с МУП «КТЖХ» и с АОО «Славянка с каждого в пользу Мусориной В. С. взыскано: в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> копеек, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего с каждого ответчика взыскано <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Ответчик ОАО «Славянка» с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска по отношению к ОАО «Славянка» отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Славянка» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указывая следующее.
Он полагает, что применение солидарной ответственности к МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка» по данному спору незаконно, поскольку возложение таковой не предусмотрено законом. Он считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «КТЖХ», поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца и сам припаркованный автомобиль, находятся возле <адрес>, который и прилегающая территория которого находятся в ведении МУП «КТЖХ». При этом, ранее решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по аналогичному делу к ответственности за повреждение транспортного средства от упавшего дерева, расположенного возле указанного дома, был привлечен МУП «КТЖХ». Просит апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить, отменить указанное решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ОАО «Славянка» отказать.
Истец Мусорина В. Е., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.
Третье лицо и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании считал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.
Представитель ответчика МУП «КТЖХ» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика ОАО «Славянка» – без удовлетворения, поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в ходе выездного заседания, было установлено, что дерево, от которого отломилась часть ствола, произрастало на расстоянии 19,1 м от внешней границы стены <адрес>, обслуживаемого МУП «КТЖХ» и на расстоянии 12,6 м от внешней границы стены общежития №, обслуживаемого ОАО «Славянка». Межевание земельного участка, на котором расположены оба дома, не проводилось. При таких обстоятельствах, он считает, что суд пришел к правильному выводу о вине обоих ответчиков.
Представитель третьего лица филиала войсковой части №-Ф ФКУ «Войсковая часть №» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил суд принять решение на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы всех заинтересованных лиц по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба должна быть удовлетворена частично, а решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Так, в ходе судебного разбирательства по данному делу Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к гражданско-правовой ответственности в рамках ст. 1064 ГК РФ, должны быть привлечены оба ответчика, а именно МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка», поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть дерева (тополь), упавшая в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу Мусориной В. С., и повредившая данный автомобиль, находится на расстоянии 19,1 м от внешней границы стены жилого <адрес>, обслуживаемого МУП «КТЖХ», и на расстоянии 12,6 м от внешней границы стены общежития №, <адрес>, обслуживаемого ОАО «Славянка». Земельный участок, на котором расположены указанные дома предоставлен войсковой части № на праве постоянного (бессрочного) пользования (л д. XXX). Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что межевание земельного участка, на котором расположены оба дома, и в частности на котором растет указанное дерево, никогда не осуществлялось (л д. XXX).
Согласно п. 2.1.2 Правил санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Коломне, утвержденных Решением Совета депутатов Муниципального образования «Город Коломна» Московской области от 11.12.2002 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), границы уборки территории определяются планов отвода земельного участка, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей, а при его отсутствии, для многоэтажных домов – полоса шириной 50 метров с учетом тротуаров, подъездов, площадок и газонов, в связи с чем, суд и пришел к выводу об ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ обоих ответчиков за причинение материального ущерба автомобилю истца.
Мировой судья при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, учел все указанные обстоятельства, и обоснованно взыскал в пользу истца Мусориной В. С. с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения части дерева, <данные изъяты> рублей, размер которого подтвержден Отчетом И. П. ФИО6, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л д. XXX-37) и ответчиками ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не оспаривался.
Вместе с тем, суд не может согласиться с видом гражданско-правовой ответственности, примененной Мировым судьей к ответчикам при взыскании указанного материального ущерба.
Так, Мировой судья взыскал с ответчиком материальный ущерб в солидарном порядке, со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ.
Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарное возмещение вреда потерпевшему только в случае, если они совместно причинили указанный вред.
Между тем, понятие «совместного причинения вреда» не может применено по отношению к ответчикам МУП «КТЖХ» и ОАО «Славянка», поскольку данные ответчики, причинившие вред в виде своего бездействия в части своевременной опиловки деревьев, не действовали с единым совместным умыслом на причинение данного вреда пострадавшему. Более того, солидарная ответственность может возникать только в случаях, предусмотренных конкретным законом.
Таким образом, в отношении ответчиков должна была быть применена субсидиарная ответственность, но поскольку в данном конкретном споре определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным, то возмещение ущерба должно быть произведено с ответчиков в пользу истца в равных долях. При этом, суд отмечает, что именно таким образом, в равных долях с каждого ответчика, мировой судья взыскал с них судебные и иные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, при разрешении данного дела Мировым судьей 81 судебного участка Коломенского судебного района МО в соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ неправильно были применены нормы материального права, в частности ст. 1080 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить частично, решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района МО в части применения вида гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба изменить.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым:
Взыскать с МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек (1/2 доли от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек;
Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек (1/2 доли от <данные изъяты> копеек), в счет возмещения иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек.
В остальной части суд оставляет решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба без изменения.
Руководствуясь ст. 194-199, ст. 328-329 и ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (действующей на ДД.ММ.ГГГГ), суд
решил:
Апелляционную жалобу ОАО «Славянка» удовлетворить частично.
Решение Мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мусориной Веры Сергеевны к МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства», ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба – ИЗМЕНИТЬ.
Взыскать с МУП «Коломенский трест жилищного хозяйства» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек).
Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Мусориной Веры Сергеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, в счет возмещения иных расходов и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, и всего взыскать - <данные изъяты> копеек).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.
Судья Е. В. Сергеева
20:01 — REGNUM Тверской районный суд Москвы сегодня, 5 августа, вынес приговор четверым фигурантам уголовного дела ОАО «Славянка» — одного из подразделений печально известного «Оборонсервиса». Фигурантам дела были предъявлены обвинения в многомиллионном мошенничестве, коммерческом подкупе и легализации денежных средств.
Как пишут сегодня «Известия», по приговору суда бывший начальник текущего ремонта ОАО «Славянка» Константин Лапшин получил 9 лет колонии строго режима и штраф 450 млн рублей, временно исполняющий обязанности начальника хозяйственного управления Минобороны России Николай Рябых получил пять лет колонии общего режима и штраф 700 тысяч рублей, фактическая исполняющая обязанности помощника генерального директора ОАО «Славянка» Юлия Ротанова получила шесть лет колонии общего режима и штраф 500 млн рублей.
Бывший директор ОАО «Славянка» и учредитель ЗАО «Безопасность и связь» Александр Елькин приговорен к 11 годам колонии строго режима и штрафу 500 млн рублей.
Все фигуранты дела «Славянки» до последнего твердили о своей невиновности.
По решению суда у всех фигурантов конфисковали их земельные участки в Москве, Подмосковье и Кирове, а также дома и машины. В пользу государства были изъяты денежные суммы — собственные средства обвиняемых, деньги на их банковских счетах и в ячейках.
Елькин был лишен воинского звания полковника запаса и на три года лишен права занимать руководящие посты и права заниматься коммерческой деятельностью. Остальные фигуранты также лишены своих воинских и гражданских званий, а также права заниматься коммерческой деятельностью.
История вопроса
ОАО «Оборонсервис» - компания, созданная в 2008 году указом Президента РФ для освобождения военнослужащих от несвойственных им хозяйственных функций. Подконтрольна Министерству обороны России. В октябре 2012 года сотрудники компании и Минобороны стали фигурантами коррупционного скандала. По данным СКР, сотрудники военного ведомства вкладывали в наиболее ликвидные и престижные объекты компании, после чего они продавалось по существенно заниженным ценам аффилированным с «Оборонсервисом» коммерческим структурам. Ущерб государства составил более трех миллиардов рублей.
Было возбуждено уголовное дело, а одной из главных фигуранток процесса стала бывшая глава департамента имущественных отношений Минобороны России Евгения Васильева. При обыске у нее были изъяты 3 миллиона рублей, драгоценности и антиквариат. 8 мая 2015 года приговорена к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима за мошенничество. В результате скандала в отставку ушел министр обороны Анатолий Сердюков.
